Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Б. К., с [ЕГН], с адрес за призоваване и съобщения в гр. София, [улица], №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 7 – ми състав, постановено по адм. д. №година на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на лицето против акт за установяване на публично държавно вземане №г. на директора на областна дирекция на ДФ “Земеделие – Пловдив, с който е отказана финансова помощ по административен договор №г. от 22.10.2019 г., подмярка 6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР 2014 – 2020 и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447,50 лева, представляваща получено първо плащане по договора, ведно със законната лихва. Н. К. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Хотел Дива АД срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Ловеч, с който е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор „Ревизии“ и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. В. Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на административния съд поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че органите по приходите са смесили режимите на чл. 96, ал. 10 и този по чл. 96, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 и чл. 129, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Козлодуй срещу решение №г. на Административен съд Враца по адм. д. №г. в частта, с която е отменен акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ при община Козлодуй, потвърден с решение №г. в частта, с която не са възстановени или прихванати сумите, заплатени от „Заводски строежи – Козлодуй“ АД за данък върху недвижимите имоти и за такса за битови отпадъци за имот с обща площ 115.310 дка в м. „Валята, община Козлодуй, за периода 2016-2021 г. и е изпратена преписката на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението се обжалва и в частта за разноските. Доводите на касатора за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 година, чрез главен юрисконсулт Любенов срещу решение №година на Административен съд – Добрич по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №г. в частта му по т. 2, с която на община Добрич е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 11 400 лв., представляващи безвъзмездна финансова помощ, отчетени по искане за междинно плащане по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №г. сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и община Добрич за дейност: „Мобилно приложение за предоставяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница – Пловдив при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител юрк. Симеонова, против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено по жалба на “Огл – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия Решение №генция “Митници” и преписката е върната за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1000 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че анализът на всички обстоятелства по спора обосновава основателните съмнения относно декларираната цена. В КЖ са конкретизирани доводите на директора на ТД Митница “Пловдив, който моли за отмяна на обжалваното съдебно решение и да се присъди юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Д. И., изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора – [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Монтана. Излагат се доводи за неправилността му, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да бъде уважен предявеният от него иск срещу Административен съд Пазарджик. Ответникът – Административен съд Пазарджик, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ ЕЛКА АТАНАСОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ при Министерство на вътрешните работи (ГДГП) против решение №г., постановено по адм. дело 770/2023 г. по описа на Административен съд – Монтана (АС – Монтана). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска атакуваното съдебно решение да бъде отменено и да се постанови ново по същество на спора, с което да бъде оставена в сила Заповед №г. на директора на ГДГП. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и писмена молба. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Ответникът по касационната жалба И. Ц. Л. оспорва жалбата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на РУО на ОПИК, с което на „Райков – 07“ ЕООД е определена финансова корекция в размер от 25% от поисканите за възстановяване и платени разходи по оферта №г. от „Сивеа ООД. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че не е доказано нарушение на принципа за добро финансово управление по чл. 33 от Регламент (ЕС) 2018/1046 и в частност на принципа на икономичност. Подробно описва фактите и обосновава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр. Бургас, чрез адв. Е. Йотова, срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение от 05.06.2023 година на ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. На първо място сочи, че решението на съда, в частта с която се приема, че е извършено нарушение на чл. 46, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност, за която да бъде определена финансова корекция по т. 3 на Приложение №гл. на Наредбата изм. – ДВ, бр. 59/2024 год., Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния му представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Силистра. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на Ш. С. Ч. срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Ответникът – Ш. С. Ч., чрез адв. Грозев, в о. с. з. от 08.10.2024 г., излага доводи за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.