Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Триадица, Столична община, чрез юрк. Стойкова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – В. М. В., лично и в качеството си на законен представител на детето Б. С. Х., представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд, състав пето отделение, като прецени данните по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Сливен, чрез процесуалния му представител ст. Юрк. Ценков, против решение №г. на Административен съд – гр. Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отменена по жалбата на С. М. М. заповед №г. на Кмета на община Сливен, с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ на С. М. М. и Д. М. М., е наредено премахване на незаконен строеж „пристройка към съществуваща сграда с идентификатор №гр. Сливен. С решението община Сливен е осъдена да заплати разноските по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. София срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2023 г. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. издадено от директора на дирекция ОДОП гр. София. С отменения ревизионен акт са установени допълнително публични задължения по отношение на „Логос недвижима собственост“ ЕООД в общ размер 16 169.48 лв. главница и лихви по ЗДДС и по ЗКПО. В касационната жалба се поддържа наличие на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, които обосновават отмяна на съдебния акт. Първоинстанционният съд да е обосновал изводите си на изслушаната ССчЕ и практиката на СЕС, постановения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано по е по касационна жалба от М. П. П. и К. П. П., и двамата от гр. Пловдив чрез адв. К. Бончева, против Решение №г., постановено по дело №г. по описа на Върховен административен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на М. П. П., Д. Ж. П. /починала в хода на делото и оставила за наследници останалите жалбоподатели/ и К. П. П., срещу отразеното в справка от 01.12.2017 година, с която е определен техния брой акции от капитала на „Каменица АД, гр. Пловдив, които получават като наследници на П. П.. Касационните жалбоподатели поддържат неправилност на съдебното решение, поради противоречие на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сторено е искане съдът да отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: МАРИЯ ТОДОРОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Пловдив при Централно управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/, в частта, с която на „Първомай-БТ Експорт“ ООД допълнително е начислен ДДС, за данъчен период 01.06.2019 г. – 30.06.2019 г. в размер на 37 082,54 лв. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Твърди се, че решението е неправилно, необективно, постановено при неизяснена фактическа обстановка, не е съобразено с доказателствата по делото и е фактически неизпълнимо. Моли да се отхвърли жалбата на „М. К. Д.“ООД срещу заповед №г. на Министъра на земеделието. Твърди се, че съдебното решение се базира на заключението на вещото лице по назначената повторна експертиза без да се посочи защо не се кредитира първата експертиза. Не е извършен правен анализ чрез съпоставяне на данните от двете заключения. От изложеното в решението, не става ясно какво съдът е имал предвид в конкретика, а именно поради какви причини съдът не е взел предвид заключението по първата експертиза. Според административния орган по отношение на трите процесни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имтония регистър /ЗКИР/. Образувано е по касационна жалба на „Дартс Блиц“ ООД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адв. , срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена Заповед №г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София, с която основание чл. 51, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 4 ЗКИР е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. София, изразяващо се в коригиране и нанасяне на границата на ПИ с идентификатори 68134.1200.42в съответствие с границите на УПИ II – за „Офсетграфик“, кв. 3 по действащия регулационен план на м. НПЗ „Захарна фабрика, одобрен с решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София, срещу решение №г. постановено по адм. дело №град за 2023 г. С обжалваното решение по жалба на В. И. М. е прогласен за нищожен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността му на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК като управител на „Пауър Синерджи България“ ЕООД, за периода от 01.01.2016 г. до 30.04.2018 г. по отношение на декларирани, но несъбрани данъчни и осигурителни задължения на дружеството в общ размер на 187 726.62 лв. и лихви в размер на 111 330 лв. Касаторът твърди, че решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 84, ал. 5 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Български олимпийски комитет“ с ЕИК 000690735, представлявано от председателя С. К., подадена чрез процесуалния представител адв. Т. К. Златева срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България и касаторът е осъден да заплати деловодни разноски в размер на 150/сто и петдесет/ лв. в полза на Патентно ведомство. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди наличие на съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато от първоинстанционния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: МАРИЯ ТОДОРОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Изохолд България” ЕООД срещу Решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 376 514.48 лв. и начислени лихви за забава в размер на 57 091.23 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, в противоречие с доказателствата по делото съдът е приел, че не е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.