Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ ЕЛКА АТАНАСОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. М. Г. против решение №г., постановено по адм. д. 1386/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково (АС – Хасково) Касационната жалбоподателка обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска оспорения да бъде отменено. Претендира заплащане на разноски за две инстанции по представен списък. Ответникът – заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е приложимата редакция на чл. 67 ЗМДТ към момента на начисляване на дължимите такси за битови отпадъци (ТБО)?
Какви последствия има за изчислението на таксата за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, ако новата редакция на чл. 67, ал. 8, т. 3 ЗМДТ не е влязла в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви нови обстоятелства или доказателства са необходими, за да се обоснове отмяна на влязло в сила съдебно решение?
Какви са изискванията за новите писмени доказателства, за да бъдат признати по делото в контекста на отмяната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на главния изпълнителен директор на “Български пощи” ЕАД, приподписана от главен юрисконсулт Д. Пъкова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. за откриване на „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на компютърно оборудване АЮ (All in One)”; възложено е на „Български пощи“ ЕАД да заплати на „Сиела норма АД направените по производството разноски в размер на 1 700 лв; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на направените по производството разноски. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда (РУО на ОПОС) чрез експерт с юридическа правоспособност Тодоров срещу решение №година на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. д. №година. С последното е отменено негово решение от 07.12.2023г. за определяне на финансова корекция на Сдружение „Съюз за защита на природата, ЕИК 121659357. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изводите на съда за осъществено нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 Постановление №г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС №г.) били правилни, но неправилно съдът отменил оспорения административен акт поради допуснати съществени процесуални нарушения при изписване на квалификацията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ) е отменено Решение №г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София към Агенция „Митници“ (АМ), и са разпределени разноските по делото. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница София, чрез процесуалния му представител юрк. А. Владимирова. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се неправилност на изводите на съда, че митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на „основателни съмнения“ по смисъла на чл. 140 Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 г. От една страна се поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Й., чрез адв. Перпелиев, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че не са налице фактически и правни основания за издаване на процесния отказ, тъй като към момента на подаване на искането за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ не са му били отнети всички контролни точки, както неправилно е приел административния орган и съда. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение, отмяна на процесния административен акт и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по искането му за издаване на СУМПС. Претендира присъждане на разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 187 ЗСВ. Образувано е по жалба на Х. Т. К. следовател в Следствения отдел на Софийска градска прокуратура срещу решение по т. 17.1. от протокол №гия на Висшия съдебен съвет, която на основание пар. 23, ал. 2 ПЗР ЗИД на КРБ изпълнява функциите на Висш прокурорски съвет проведено на 13.03.2024 год., с което е оставено без уважение заявлението на Х. Т. К. за назначаване на основание чл. 193, ал. 6 ЗСВ на длъжност „следовател“ в Национална следствена служба. С определение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на ВАС към настоящото производство е присъединено за съвместно разглеждане производството по адм. д. №год. по описа на ВАС образувано по жалба на И. Н. Д. следовател в Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура София срещу решение по т. 17.9 от протокол №11/13.03.2024 год. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив (АС-Пловдив) е отменил по жалба на Б. В. К. от гр. Пловдив, [жк], [адрес] ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор дирекция “Обжалване на данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив, в частта, с която на Б. В. К. за 2016 г. и 2017 г. са установени допълнително задължения по Закона за данъка върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) и задължения за задължителни осигурителни вноски на самоосигуряващо се лице, в общ размер – 25 807,76 лв. Срещу решението на АС-Пловдив е подадена касационната жалба от директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София, в отменителната му част, в която се поддържа, че оспореното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131071587, със седалище и адрес на управление: обл. София, общ. Елин Пелин, [населено място], [адрес] чрез адв. Георгиев срещу решение №година на Административен съд София-област (АССО) по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Според касатора, обжалваното съдебно решение било лишено от мотиви. Съдът цитирал приложените от органа правни норми, без на практика да анализира възраженията на дружеството – жалбоподател. Неправилно не било допуснато доказателственото искане за изслушване на експертиза, която да отговори на въпроси, релевантни за решаване на спора по същество. Фактическите констатации, отразени от административния орган, не отговаряли на действителната фактическа обстановка. Но съдът не събрал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.