Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Враца, четвърти състав, е отменил Решение №г. на директор на Териториална Дирекция Митница Варна, с което е отказано да се приеме митническа стойност по митническа декларация МД с MRN 19BG002002013779R7 от 16.08.2019г. на стойност 1 700 USD, определена е митническа стойност на „лек употребяван автомобил“ марка „BMW 335 I“ в размер на 9863 USD при износ и 400 USD транспорт или общо18018.54 лв., коригирана е митническата декларация и са начислени суми за досъбиране: мито 1 503.38 лв. и ДДС 3307.45 лв., или общо 4810.83 лв. за доплащане, ведно с лихвата за забава върху размера на държавните вземания на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) №г. вр. чл. 59, ал. 2 ЗДДС. С решението съдът е осъдил ТД „Митница Варна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от еКлима ЕООД, представлявано от управителя В. Т. Т., чрез адв. И. Божков, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №г. на кмета на община Плевен за одобряване на промени в условията на “открита по вид процедура с предмет: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на устройства за битово отопление по обособени позиции“ – обособена позиция №гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети и радиатори“; обособена позиция №2: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление; обособена позиция №3 „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. В. Л., подадена чрез адвокат С. Русанова против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Министъра на здравеопазването. В касационната жалба се изложени съображения за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се уважи жалбата и се отмени процесната заповед. Касационната жалба се поддържа от адвокат Русанова, която моли да бъде уважена. Ответната страна, Министърът на здравеопазването се представлява от юрисконсулт Н. Цветкова която оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви правомощия разполагат митническите органи, когато подадената декларация поражда съмнения относно декларираната митническа стойност?
Какви елементи могат да бъдат добавени към действително платената или подлежаща на плащане цена при определянето на митническата стойност?
Какви задължения имат митническите органи по отношение на мотивиране на решенията си при определяне на митническата стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез юрк. Караславов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което по жалба на „Рола 2013“ ЕООД е отменено Решение №г. на директора на ТД Митница – Варна при Агенция „Митници“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу извода на съда, че съществено е нарушена нормативно предвидената процедура по провеждане на последващ контрол, тъй като извършената проверка е на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ, а не на основание чл. 84, ал. 1, т. 2 ЗМ. Твърди се, че органът е обосновал основателни съмнения относно декларираната от вносителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на ТД Митница Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Враца, с което е отменено решение към митнически декларации MRN 19BG002002013356R1/08.08.2019 г., 19BG002002015118R4/05.09.2019 г., 19BG002002016260R5/25.09.2019 г., 19BG002002021866R7/20.12.2019 г., 20BG002002029348R3/14.05.2020 г. на директора на ТД Митница Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Си Кей Ес Инвестмънт Груп“ ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Елит СМ“ ООД, чрез адв. Желязкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна по митническа декларация МRN 22ВG002007002764R7/12.09.2022 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съдът е разместил доказателствената тежест и е вменил задължение на дружеството да представя в превод документи, част от административната преписка още към момента на подаване на митническата декларация, като не е съобразил, че задължение на административния орган е да комплектува преписката и да я изпрати на съда, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности” София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Жиянова против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което по жалба на „А. Петкова -2019„ ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началника на Отдел “Оперативни дейности” София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187 ЗДДС на „А. Петкова -2019„ ЕООД е наложена принудителна административна мярка. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Хасково, чрез юрк. Василева, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано, недопустимо и постановено в нарушение на процесуални правила. Претендира се отмяната му и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата срещу процесната заповед и присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът Н. Д. Н., чрез адв. Кръстева, в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, но намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са последиците от издаването на административен акт в нарушение на чл. 35 АПК при неизяснена фактическа обстановка?
Каква е необходимостта от обсъждане на възраженията на лицето и представените доказателства в административното производство?
Какви критерии трябва да бъдат спазени, за да се осигури правото на защита на адресата при издаването на административен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.