Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Представлява ли индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол съгласно чл. 214 ЗУТ и чл. 21, ал. 1 АПК предписание, с което на ползващите фургон, обособен за живеене в източната част на имот е предписано да го освободят от обитаване и движимо имущество?
Какъв е характерът на обективираното в предписанието волеизявление и каква е неговата роля в производството по чл. 57а ЗУТ?
Кой е крайният административен акт, който подлежи на съдебен контрол във връзка с премахването на преместваемия обект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Г. К. чрез особен представител- адв. А. Икономов против решение решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 82, ал. 1а Закона за здравето (ЗЗ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в излагане на непълни и бланкетни мотиви, които не са подкрепени от доказателствата по делото и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Управител на Националната здравно осигурителна каса, чрез юрисконсулт Тодорова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробен писмен отговор, с който моли да бъде оставено в сила първоинстанционното съдебно решение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Благоевград, подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт Д. Чинкарова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С оспореното решение, по жалби на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Благоевград и Община Благоевград е отменена Заповед №г. на Началника на РДНСК – Благоевград, с която им е наредено да премахнат незаконен строеж „Реконструкция на клон 11в участъка от ул. „Георги Попов /т. 87/ до шахта на канализационен колектор в кв. „Грамада II-ри етап”’, като следва да се премахне канализационна тръба с Ф800с описано в заповедта трасе. В касационните жалби се сочи неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, след което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Габрово по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Севлиево е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с “Килтекс” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 101, ал. 5 ЗОП, квалифицирано по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на ТД Митница Бургас, депозирана чрез процесуален представител юрк. Ташкова, против Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на Д. И. П., притежаващ [ЕГН], Решение №г. на директора на ТД Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което по митническа декларация (МД) MRN 20BG001007022066R6/14.08.2020 г. са определени допълнителни задължения за мито и данък добавена стойност за внесените и допуснати до свободно обращение стоки. В полза на лицето са присъдени разноски в размер на 610 лева. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е анализирал всички факти и обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност. Счита, че поради защитата, която притежава сайтът, цялата информация в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г., В ЧАСТТА, с която е отменено решение от 11.07.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, в частта, с която на “Северозападно държавно предприятие – ДП” е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договори от 27.02.2023 г. с изпълнител “Колос” ЕООД по Обособени позиции №говор от 24.02.2023 г. с изпълнител „И. Вед ЕООД по Обособена позиция №говор от 10.03.2023 г. с изпълнител ЕТ „Еко гора – Ю. Г.“ по Обособена позиция №6 и договор 06.03.2023 г. с изпълнител „Технолес – А.“ ЕООД по Обособена позиция №7, за нередности за нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадено от директор на Софийска математическа гимназия “Паисий Хилендарски” искане за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, на основание чл. 239, т. 5 АПК. Излага доводи, че вследствие нарушение на съдопроизводствените правила в качеството му на орган, издал оспорения акт не е бил призован за проведеното открито съдебно заседание и не е бил надлежно представляван, поради което е бил лишен от възможност да участва в делото и е налице хипотезата на чл. 239, т. 5, предл. второ АПК. Претендира разноски. Ответниците по искането за отмяна – Р. М. К., чрез законен представител Р. И. С. и Р. И. С., чрез пълномощник адв. Иванчева изразяват становище, че искането е неоснователно и следва да се отхвърли. Претендират разноски. Върховният административен съд, пето отделение като прецени данните по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. А. М. (гражданин на Украйна), чрез адв. Т. Радуцов, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд гр. Видин. Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението на Административен съд гр. Видин е неправилно, тъй като административният акт не е мотивиран и не съдържа фактически и правни основания за издаването му, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Счита, че административният орган не е изпълнил задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени му с Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на Националната агенция за приходите срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в главна дирекция „Оперативни дейности“ в ЦУ на Националната агенция за приходите, с която на спортен клуб „Самодива, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – спортен клуб „Самодива, находящ се в гр. Пловдив, [адрес] стопанисван от спортен клуб „Самодива и забрана за достъп до него за срок от 17 дни. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Р. Г. К. от гр. Кюстендил, чрез назначен служебен защитник адвокат К. Тамакярски, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на управителя на НЗОК, с която се отказва одобряване заплащането на заявения със заявление с вх.№г. лекарствен продукт /[заличен текст]/. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Формулиран е петитум за отмяна на атакуваното решение. В съдебно заседание, чрез назначен служебен защитник адв. А. Икономов, поддържа касационната жалба и претендира заплащане на разноски по сметка на Националното бюро за правна помощ. Ответникът – Управителят на Националната здравноосигурителна каса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.