всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция “Митници”, подадена чрез гл. юрисконсулт Караславов против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отменено по жалба на „Ауто Трейдинг-СС“ ЕООД Решение рег. №година, издадено от директора на ТД „Митница- Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касатора оспорва изводите на съда, че не са налице основания за неприемане на договорната стойност на процесните автомобили, както и че административният орган неправилно е определил нова митническа стойност за стоките, поставени под режим допускане за свободно обръщение. Иска се отмяна на решението. Касационната жалба се поддържа в представено писмено становище. Претендира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

2371 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Хасково, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е: 1) отменено решение №г. на директора на ТП на НОИ – Хасково, както и потвърденото с него разпореждане [номер] №г. на ръководител „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Хасково, като незаконосъобразни; 2) изпратена преписката на ръководител „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Хасково за ново произнасяне, в законоустановения срок, по заявление вх. №2113-26-318/24.03.2022 г., при спазване на дадените в мотивите на съдебното решение указания по тълкуване и прилагане на закона; 3) осъдено ТП на НОИ – Хасково да заплати на А. Н. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Монтана, с което отменено №г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014 – 2020 г, в частта по т. 2, с която са определени платени разходи в размер на 125952,12 лв. БФП за надплатена сума, която сума отчита като вземане от искане за плащане №г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че изводите на съда са неправилни, тъй като УО на ОПРР се е аргументирал относно фактите и обстоятелствата имащи значение за правилното решаване на административното дело. Налице е подробно и ясно изложение на фактите, които са взети предвид, изложени са подробни и недвусмислени мотиви от който е видно, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Д. Й., действаща като ЕТ „Г. – ДМД – Г. Йовчева, подадана чрез адв. Найденова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, в частта с която е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за постановяване на решението при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в съдебния акт липсват мотиви по всички възражения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

2373 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция по приходите чрез юрисконсулт Ралева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област/АССО/. В касационната жалба се твърди, че при постановяване на решението първоинстанционния съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 104, ал. 1 Закона за държавния служител/ЗДСл/ относно определяне на размера на дължимото обезщетение. Сочи се също, че неправилно е уважил и иска за присъждане на обезщетение по чл. 122, ал. 3 ЗДСл. Моли съда да отмени решението на първата инстанция и вместо него да постанови друго по същество на спора, с което изцяло да отхвърли исковите претенции като неоснователни. В с. з. за касационния жалбоподател, редовно призован, се явява юрисконсулт Ралева, поддържа касационната жалба. По същество моли да се уважи жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Мирена 67“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. И. Младенов срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, както и в полза на Национална агенция по приходите са присъдени разноски в размер на 1535,93 лева за юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА       при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов   по административно дело №г.   Производство е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Касационното производство е образувано по две касационни жалби, подадени съответно Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика /“ОДОП“/- гр. София при ЦУ на НАП чрез процесуалния представител юрк. Славчева и от „Пи ес ем пропърти“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Наумов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика- гр. София при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта, с която по жалба на „Пи ес ем пропърти“ ЕООД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София и потвърден от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

2373 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба С. Н. Н. чрез адв. Раднев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен. Конкретни касационни оплаквания не се съдържат в касационната жалба. Излагат се доводи, че липсва влязъл в сила административен акт по подаденото заявление от жалбоподателя във връзка с одобрени схеми за обвързано с производството подпомагане за животни и преходна национална помощ за животни за кампания 2021г. С уведомително писмо изх. №г. на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие жалбоподателя е уведомен, че по подаденото заявление за подпомагане във връзка с одобрени схеми за обвързано с производството подпомагане за животни и преходна национална помощ за животни за кампания 2021е оторизирана сума в размер на 0 лева. Този административен акт е обжалван,, образувано е дело, което е насрочено за 14.11.2023г.. В случая не е налице ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител юрк. Захариева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се оспорват изводите на решаващия съд за незаконосъобразност на постановения отказ за възстановяване на заявени разходи, като се сочи, че не е предвидено национално финансиране на този вид разходи. Иска се отмяна на решението. Ответникът – „Ню Проджекст Консулт“ ЕООД, представлявано от М. Рашева, в представени по делото писмен отговор и писмени бележки развива съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

261 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 237 – чл. 244 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна, подадено Н. И. И. и И. Л. И. на влязло в сила решение на основанието по чл. 239, т. 5 АПК, на решение №г., постановено Административен съд Пловдив, I отделение, IV състав по адм. дело №г. С искането за отмяна се твърди, че искателите в резултат на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила са били лишени от възможността да участват по делото, доколкото не са били редовно призовани за насроченото съдебно и не са били надлежно представлявани в производството по делото. Ответникът – кмета на Район Тракия – Община Пловдив, не взема становище по искането за отмяна. Искането за отмяна е подаден в преклузивния срок по чл. 240, ал. 3 АПК и от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е искането за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form