всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

278 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София чрез юрк. Мирчева срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от И. М. Р. – орган, възложил ревизията, и И. В. М.-Н. – ръководител на ревизията, в частта на установения с РА дължим корпоративен данък за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. в размер на 188 728,78 лв. и лихви за просрочие в размер на 70 831,38 лв., изменен с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика София при ЦУ на НАП, с което е определен дължим корпоративен данък в размер на 170 538,24 лв. и лихви за просрочие в размер на 64 099,08 лв. Доводите на касатора ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град /АССГ/ е отменил по жалба на “Динариз” ЕООД, гр. София, ЕИК 203883408, представлявано от управителя Н. А., Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София, като НАП е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 3 250 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Е. П., в качеството й на директор на Дирекция ОДОП – гр. София, чрез процесуален представител М. Петрова. В жалбата се прави оплакване за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. В ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Поморие, подадена чрез упълномощения адвокат В. Чолаков, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което e отменено негово решение №г. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Модернизация на образователната среда в ОУ „Христо Ботев, гр. Ахелой, община Поморие, открита с решение №г. на възложителя, обявена в ЦАИС под №00712-2023-0036 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане и оценка, съгласно методиката за оценка от оценителната комисия на представените технически предложения на “А Х Билдинг ДЗЗД и на „Метастрой“ ЕООД. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на постановения от КЗК акт поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

280 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Бюро по труда – Гоце Делчев подадена чрез пълномощник главен юрисконсулт В. Величкова, с подробно развити касационни основания, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 20, ал. 4, т. 4 Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. Ответникът – Б. И. З. не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като представена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано по касационна жалба, подадена от „Пи Ес Ди“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Й. Мраценкова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, допълнено с решение №г., в частта му, с която са отхвърлени исковете на дружеството против Национална агенция за приходите. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че неправилно съдът е приел, че размерът на присъденото в полза на дружеството обезщетение следва да бъде намален съобразно материалния интерес по делото, поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „М Сървисис” ЕООД, ЕИК 205613752, чрез адв. Венелинова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Бургас при ЦУ на НАП. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в решението липсват фактически установявания и мотиви по съществото на спора, като съдът е възприел безкритично констатациите на ревизиращите органи. Изложени са подробни аргументи за наличие на всички материалноправни предпоставки за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 209 и сл. от Административнопроцеуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Северно централно държавно предприятие срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена жалбата на „Северноцентрално държавно предприятие ДП гр. Габрово срещу Решение от 31.07.2023г. на ръководител на УО на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020”, за определяне на финансова корекция в размер на 25 % по сключения договор №г. с изпълнител „КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – на стойност 3 891 821,07 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не обсъдил доводите в подадената жалба. Счита, че изискването за опит в изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, включително оборудване е в съответствие с чл. 63, ал. 1, т. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

289 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена П. Д. П., чрез пълномощник адв. Г. Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлено оспорването му срещу решение №гане на финансова корекция с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като издадено в противоречие с материален закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – Изпълнителният директор на Държавен фонд – „Земеделие, в представена молба, чрез пълномощника си главен юрисконсулт Иванова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област Видин срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Видин, с което е отхвърлено оспорването срещу Решение №г. на Общински съвет Видин. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и е немотивирано. Твърди нарушения на чл. 84, ал. 6 Закона за публичните финанси вр. чл. 65-71 АПК, както и на чл. 69, ал. 3 Правилника на Общински съвет Видин. Моли за отмяна на съдебното решение и на оспорения административен акт. Претендира разноски. Ответникът – Общински съвет Видин, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ       при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 и сл. ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Д “ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Административен съд София – Град, поправено с Решение №г., двете постановени по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на “ХАРА Ауто България” ЕООД, (с предишно наименование ” ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ” ЕООД), Акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с Решение №383/11.03.2020 г. на директора на Д “ОДОП” – гр. София, с който е отказано възстановяване или прихващане на ДДС в размер на 334908,40 лева и е върната преписката на компетентния орган по приходите в ТД на НАП – София за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form