Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Муслем, гражданин на Сирия, подадена чрез особен представител адвокат А. Койчева САК, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София- град (АССГ). В жалбата се поддържат твърдения, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че първоинстанционният съд и административният орган неправилно тълкуват и прилагат нормата на чл. 9 ЗУБ. Намира, че са налице условията за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Моли да се отмени решението на административния съд. Ответникът– Председателят на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ- МС) в писмени бележки, подадени чрез процесуален представител служител с юридическо образование А. Георгиева, изразява становище за неоснователност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лишения от свобода Н. Азиз, пребиваващ в Затвора [населено място], против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/. Касационният жалбоподател поддържа, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяната по чл. 209, т. 3 АПК. Счита изводите на първоинстанционния съд за неправилни и поддържа, че е дискриминиран във връзка с чл. 198, ал. 6 и чл. 197, ал. 2 във вр. с чл. 159, вр. с чл. 162, вр. с чл. 62, ал. 1, т. 1 Закон за изпълнение на наказанията и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са кумулативните предпоставки за приложение на нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО?
Какви са основните критерии за извършване на сравнение на стоките и/или услугите, за да се определи идентичност или сходство между тях?
Кои са факторите, които следва да бъдат взети предвид при преценката за вероятността от объркване на потребителите при сравнение на марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Маклер Комерс Еко“ EООД, гр. София, чрез управителя С. Стойчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП”-София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. В касационната жалба се поддържа възражение за изтекла погасителна давност от 10 години, посочена в чл. 171, ал. 2 ДОПК по отношение на установените задължения за ДДС за данъчни периоди м.02., м.03. и м.04.2012г. Наред с това се оспорват изводите на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което й е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор от 12.01.2018 г. с „Хидрострой“ АД по обособена позиция №говор от 18.01.2018 г. с ДЗЗД „Варна Булеварди 2017“ по обособена позиция №2, договор от 18.01.2018 г. с Обединение „Народни будители 2017“ по обособена позиция №3 и договор от 12.01.2018 г, с „Хидрострой“ АД по обособена позиция №4, за две нередности за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали произнасянето по частната жалба срещу протоколните определения, след постановяване на решението, нарушава правото на защита на жалбоподателя в първоинстанционното производство и да бъде повод за отмяна на решението и неговото връщане за ново разглеждане от друг съдебен състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „РТ КонсултингЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. 1710/2022 г. по описа на Административен съд-Пловдив (АС-Пловдив). Касаторът обжалва съдебното решение с твърдения, че то е недопустимо, неправило, постановено в нарушение на административнопроцесуалните правила и в нарушение на материалния закон, при фактическа липса на мотиви, което представлява непроизнасяне по жалбата му против решението на Комисията за защита на личните данни. Част от тези твърдения могат да бъдат квалифицирани като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател иска обжалваното решение да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като неправилно. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски. Ответникът Комисията за защита на личните данни (КЗЛД/Комисията), редовно уведомена за настоящото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 4, ал. 1 Закона за местни данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Николова, чрез адв. М. Драгомирова, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Драгомирова срещу Акт за установяване на задължения (АУЗД) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен експерт в дирекция „Местни данъци и такси“ („МДТ“) при Община Перник, потвърден с Решение №г., издадено от директора на дирекция „МДТ“ при Община Перник, в частта му досежно установените задължения за ТБО за периода 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 1 042,04 лева и съответните лихви в размер на 248,26 лева. С определение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Т. Димитрова от гр. Пловдив, чрез процесуалния й представител адв. Генчева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е прекратено служебното ѝ правоотношение на длъжност началник на отдел „финансово – стопанска дейност“ към Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Пловдив, считано от 22.11.2022г. С решението жалбоподателката е осъдена да заплати разноски по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и целта на същия, със събраните в хода на производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са основните изисквания при провеждането на ревизия по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК относно установяването на наличието на алтернативни основания по чл. 122, ал. 1 ДОПК?
Каква е процедурата за увеличаване на счетоводния финансов резултат със сумата на задълженията на данъчно задълженото лице в съответствие с чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗКПО?
Кои са условията и сроковете за погасяване на публичните вземания и спиране на давността съгласно чл. 171, ал. 1 ДОПК и чл. 172, ал. 1 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.