Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВАМАРИЯ РАДЕВАпри секретар Ирена Асеноваи с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдиятаМария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Борисов от [населено място], община Сандански, като кандидат за кмет на кметство Поленица, чрез процесуалния му представител адвокат И. Янев, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с което е потвърдено решение №г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/-Сандански за определяне на резултатите от изборите за кмет на кметство Поленица. С решението на ОИК за избран за кмет на посоченото кметство е обявен Г. Цветанов. В касационната жалба са релевирани твърдения за постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде обявен за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВАЛОЗАН ПАНОВпри секретар Благовеста Първановаи с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателяЙордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Плевен, е отхвърлил жалбата на „ПТЗК „Единство“ ЕООД, [ЕИК], с адрес [населено място], [улица], представлявано от управителя А. Ангелов, против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, в частта потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д „ОДОП“ – Велико Търново разноски по делото в размер на 13 315,30лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ПТЗК „Единство“ ЕООД, [ЕИК], с адрес [населено място], [улица], представлявано от управителя А. Ангелов, приподписана от адв. М. Ангелова. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – Плевен е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АГЛИКА АДАМОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВАЮЛИЯН КИРОВпри секретар Ирена Кръстеваи с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдиятаЮлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Господинов, подадена чрез упълномощен представител адв. Гьопсалиев ГАК, насочена срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово. В жалбата са изложени твърдения за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон. Счита, че са налице предпоставки за ангажиране отговорността на ответника за вреди. Моли да се отмени като незаконосъобразно обжалваното решение и да се осъди Община Габрово да заплати обезщетение в претендирания размер, както и да бъдат присъдени разноски. Ответникът– Община Габрово в постъпил писмен отговор оспорва касационната жалба, като неоснователна. Моли да се потвърди обжалваното решение, с което е отхвърлен иска. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита решението на първоинстанционния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВАЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огняноваи с участието на прокурора изслуша докладваното от съдиятаЯвор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Управител на НЗОК срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена негова Заповед за налагане на санкции №г.. Излагат се за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение „Свети Иван Рилски“ Горна ОряховицаЕООД със седалище в гр. Горна Оряховица срещу цитираната по-горе Заповед. Претендира разноски. Ответникът – „Многопрофилна болница за активно лечение „Свети Иван Рилски“ Горна ОряховицаЕООД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ДОНКА ЧАКЪРОВАРУМЕН ЙОСИФОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора изслуша докладваното от съдиятаРумен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, озаглавено жалба, подадено от Р. Върбанова, чрез пълномощника адвокат В. Димитров, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора. В искането, на основание чл. 239, т. 1 АПК се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Направено е подробно описание на факти и обстоятелства, които са били предмет на изследване от решаващия съд, като се счита, че заключенията на съда по отношение на тях се квалифицират като нови обстоятелства. Не се представят нови писмени доказателства. Не се претендират разноски. Ответникът – директор на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) Стара Загора, чрез пълномощника си юрисконсулт Р. Митева, представя писмено възражение в което изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВАВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдиятаВесела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на служител на длъжност „Инспектор контрол паркиране в „Център за градска мобилност“ ЕАД, гр. София, срещу Решение №г. на Административен съд София – град, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът e отменил принудителна административна мярка (ПАМ) – преместване на паркирано пътно превозно средство – лек автомобил, марка „Хюндай“ с рег. №г. номер], без знанието на неговия собственик, приложена на 21.02.2023 г. в 14.25 ч., в гр. София, бул. “Княз Ал. Дондуков №градска мобилност“ ЕАД, гр. София. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че неправилно съдът приема, че пар.1, т. 8, б. г Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата) противоречи на чл. 53, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВАБЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВАпри секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаБлаговеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, изменена и потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че по делото са представени безспорни доказателства за материалната компетентност на издателите на оспорения ревизионен акт. Изразява становище, че промяната на ревизиращия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВАСВЕТОСЛАВ СЛАВОВпри секретар Станка Ташковаи с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдиятаСветослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалба, подадена от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура, приподписана от гл. юрисконсулт Д. Борисов, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията / КЗК, Комисията/ по преписка, вх. №г.. С него, на основание чл. 215, ал. 2, т. 3, ал. 3 ЗОП е отменено решение №г. на председателя на УС на Агенция пътна инфраструктура за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на ЮГОЗАПАДЕН РАЙОН, по обособени позиции, както следва: ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ №г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 00044-2023-0017. Със същото решение, преписката е върната на председателя на УС на Агенция пътна инфраструктура с указание за продължаване на процедурата за възлагане на обществената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВРУМЕН ЙОСИФОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателяЕманоил Митев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, депозирана от процесуалния представител на министъра на земеделието, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение като неправилно, необективно, постановено при неизяснена фактическа обстановка, несъобразено с доказателствата по делото, от една страна, и от друга – като практически неизпълнимо, поради липса на конкретика, като вместо него – да се постанови друго, с което да се отхвърли, като неоснователна, жалбата на оспорващата В. Мисанкова. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – В. Мисанкова от [населено място], общ. Якоруда, чрез пълномощника си адв. С. Бузгьова, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВАБЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВАпри секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаМилена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на В. Георгиева от гр. Димитровград, подадена чрез пълномощника й адв. Д. Попов, против Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 100 лв. С твърдения за наличието на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на сторените разноски за двете съдебни производства. Ответникът по касационната жалба – зам. изпълнителният директор на ДФ “Земеделие – не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени наведените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.