Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски – държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – С. Тодоров и Б. Табаков, в писмен отговор и чрез процесуалния им представител – адв. Д. Траницова, оспорват касационната жалба. Молят обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – „Метрополитен“ ЕАД, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание поддържа касационната жалба на Столична община. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. Димитров, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Кърджали, постановено по адм. д. №г. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди Заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на противната страна поради прекомерност с оглед фактическата и правна сложност на делото и иска същото да бъде присъдено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Дочев и Д. Младенова, чрез процесуалния им представител адв. Георгиева, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд- София-град, с което е отхвърлена жалбата на К. Дочев и Д. Младенова срещу Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г., потвърден с Решение №г. на кмета на Столична община. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на атакуваното решение, поради противоречие на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Оспорва се извода на първостепенния съд, че разпоредбата на чл. 10, ал 3 ЗМДТ, с която е регламентирано изключение от общия принцип за облагане- не се облагат с данък земеделските земи и горите, с изключение на застроените земи – за действително застроената площ и прилежащия и терен, не намира приложение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Дали лицата, които са предприели замени на недвижими имоти с Държавна агенция по горите, могат да бъдат определени като "предприятия бенефициери" на държавна помощ по смисъла на чл. 107, пар. 1 ДФЕС, на фона на съображение 127 от решението на ЕК и последващата съдебна практика на СЕС?
Дали оценките на имотите, въз основа на които се извършва възстановяването на помощта, са изготвени в съответствие с националното законодателство и изискванията на Европейската комисия по отношение на независимостта на оценителя и методиката за определяне на размера на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Хаджидимово срещу Решение №г., на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. (ОПНОИР), с което на Община Хаджидимово е определена финансова корекция в размер на 100% върху допустимите разходи по Договор №г. със Сдружение “За по-добро бъдеще, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 5 Постановление №160 на МС от 01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС №160) във връзка с чл. 50, ал. 2, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Общинския съвет (ОбС) – Горна Оряховица чрез неговия председател, приподписана от пълномощника му адв. Илиев, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отменена т. IV от неговото Решение №г. по протокол №г. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК – противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения – ОбС – Горна Оряховица иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли протеста на прокурора, евентуално – делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия административен съд. Ответникът – прокурор в Районна прокуратура Велико Търново – не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е жалба на изпълнителния директор на “Национален филмов център” срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменен отказ на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, обективиран в Писмо №г., с което по заявление №г. на Сдружение „Асоциация на българските киносалони“ е отказано вписване в единния публичен регистър по чл. 19 Закона за филмовата индустрия като разпространител на филми и е върната преписката на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ за ново произнасяне. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. и необоснованост. Административният съд неправилно приел, че административният орган не е съобразил разпоредбата на чл. 4 Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Обстоятелството, че в Търговския регистър е добавен и регистъра на юридическите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Ем и Джи Трейдинг Варна ЕООД, [ЕИК], гр. Бургас, [улица], представлявано от М. Христов, чрез адв. Василева, срещу Решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. към митнически декларации (МД) MRN 20BG002002024126R3/30.01.2020 г. и 20BG002002024130R3/30.01.2020 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна. По подробно изложени в жалбата и в писмено становище по съществото на спора съображения в подкрепа на заявените отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени решението на митническия орган и да му се присъдят разноските за двете съдебни производства. Ответникът по касационната жалба, директорът на ТД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Комуникационни и информационни системи” (Дирекция “КИС”/Дирекцията) към Министерството на вътрешните работи (МВР), представлявана от директора – Г. Борисов, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт в сектор “Правни дейности” към Отдел “Развитие на КИС” в Дирекцията – А. Цветкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата против Решение от 30.05.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуарния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Физкултура и спорт 2020” ДЗЗД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Златоград, област Смолян, [адрес], представлявано от управителя В. Енчев, подадена чрез пълномощниците му адв. Костов и адв. Василев, против Решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централното управление на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 13 896,11 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.