Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Е. Нешев, подадена чрез адвокат С. Андреев, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Главния архитект на Столична община, нареждаща премахване на незаконен строеж „Стоманобетонова гаражна клетка №гр. София, съставляващ УПИ XVI-1296 по действащия регулационен план на м.“Ж. К. Свобода. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на ново, с което да се отмени оспорената заповед. Касационната жалба се поддържа от адвокат Андреев, който моли да бъде уважена и се присъдят сторените от доверителя му разноски. Ответната страна, Главен архитект на Столична община се представлява от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г. е отхвърлена жалбата на Витаджой ЕООД срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София за установени допълнителни задължения за ДДС и начислени лихви за данъчни периоди: м.03.2014 г., м.04.2014 г., м.05.2014 г., м.08.2014 г., м. 09.2014 г., м.10.2014 г., м.01.2015 г., м.05.2015 г. и м.06.2015 г., м. 02.2016 г., м.05.2016 г., м. 08.2016 г., м.09.2016 г., м.10.2016 г., м.11.2016 г. и 12.2016 г., м. 01, 03, 04, 06, 07 и 10.2017 г., м. 03, 04, 05, 07, 10 и 11.2018 г., м. 02, 07, 08 и м.11.2019 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция (ГД) „Охрана срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ГД „Охрана срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление 2014-2020 г. (ОПДУ), с което на Дирекцията е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по договор от 13.04.2021 г. с „Форс Консулт” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 60, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 9.1, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какъв е методът за определяне на пазарните цени по предварителни договори, сключени на основание чл. 19 ЗЗД, за целите на чл. 16 вр. с чл. 78 ЗКПО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Приложима ли е нормата на чл. 739 ТЗ за всички вземания на кредитори и какво е отношението ѝ с осъществяването на отговорността по чл. 19, ал. 2 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено решение от 15.05.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на “Северозападно държавно предприятие – ДП” е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договори от 27.01.2023 г. с изпълнител “Колос” ЕООД по Обособени позиции №говор от 30.01.2023 г. с изпълнител “Братя Павлови – 91 – Павлови и Сие СД по Обособена позиция №говор от 10.03.2023 г. с “Екс Трейд Къмпани” ЕООД по Обособена позиция №7, за нередности за нарушение на чл. 112, ал. 4 и на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница Варна при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Сърбинска, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменено Решение с peг. №г. към MRN 21BG002002059125R0/18.10.2021 г. на Директора на Териториална Дирекция /ТД/ „Митница Варна при Агенция „Митници“ и са присъдени разноски. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че издателят на административния акт е обосновал приложението на чл. 140 вр. чл. 141 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №гламент ЕС №952/2013, вкл. и правилното определяне на новата митническа облагаема стойност по посочения метод. Моли да бъде спряно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница Варна чрез юриск. М. Роева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което жалбата на „Ес – Авеню“ ЕООД – гр. Варна против решение към MRN 21ВG002005065724R8/10.09.2021 г., с рег. №г., в частта по т. 1, в която са определени нови кодове по ТАРИК за декларирани стоки под №глеждане и производството по делото е прекратено, а в останалата част, в която е отказано приемането на митническата стойност на декларираните стоки с посочените по – горе номера, определена е нова митническа стойност и са установени за досъбиране задължения за ДДС в размер на 10 669,09 лв., ведно с лихви за забава, същата е уважена и оспореното решение е отменено. Релевира се оплакване, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ЕТ „Е. – Е. Гавазова, чрез пълномощник адвокат К. Констадинов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против решение №гане на финансова корекция, издадено изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като издадено в противоречие с приложимия материален закон, при неправилно приложение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски. С представена по делото молба от 31.01.2024 г. касаторът „ЕТ „Е. – Е. Гавазова, чрез пълномощника си адвокат К. Констадинов, е направил искане за спиране на производството по делото и за отправяне на преюдициално запитване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности” – София в Главна дирекция /ГД/ „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрк. Младенова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности” – София в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – кафе-аперитив, находящ се в гр. Благоевград, ул. „Полковник Дрангов №го за срок от 14 дни на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС. От изложеното в касационната жалба се налага извод за доводи за постановяване на решението в нарушение на материалния закон и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.