Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение за колективно управление на права върху танцови хореографии „Денсаутор“, гр. София, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година. С последното е отхвърлена жалбата на Сдружението срещу Заповед №година на заместник-министъра на културата, обективираща отказ за регистрация за колективно управление на авторски и сродни на тях права. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Решението не било мотивирано, тъй като съдът изцяло повторил доводите на административния орган. Последният нарушил процедурата по издаване на заповедта, като не дал указания за отстраняване на нередовности по преписката. Като се позовава на чл. 94в, ал. 4 Закона за авторското право и сродните му права (ЗАвПСрП, в редакцията му към датата на подаване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: МАРТИН АВРАМОВ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Готева Пирдоп против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област. С решението е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед №г., издадена от кмета на община Пирдоп, с която на основание чл. 224а, ал. 5 и ал. 6, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ е наредено спиране изпълнението на всички строителни и монтажни работи и е забранен достъпа до строеж „Реконструкция на покрив и преустройство на второто ниво на съществуваща сграда в ПИ 56407.500.1200 по КККР на Пирдоп. Касаторът твърди, че решението е „неправилно, необосновано и немотивирано“. Иска отмяна на решението и отмяна на посочената заповед на кмета на Пирдоп. Моли присъждане на разноски, сторени в производството. Ответникът – кмет на община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИЯ НИКОЛОВА Членове: ТИНКА КОСЕВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ПЕПЕ ГРУП“ ООД, срещу Решение №г. на Административен съд София – град /АССГ/, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „ПЕПЕ ГРУП“ ООД, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 “Агроекология и климат” по Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 – 2020 г. за кампания 2015 г. с Изх. №г. /неправилно изписана 2019 година от първоинстанционния съд/ в частта, с която на “ПЕПЕ ГРУП” ООД е отказано финансово подпомагане в размер на 116 598,92 лева. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производството е образувано по жалба на Л. Петрова, от гр. София срещу решение по т. 8 от протокол №г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Ответникът по жалбата – Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, чрез юрисконсулт Й. Антова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира жалбата за подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на административния акт съгласно чл. 168 АПК е неоснователна. По делото е установено, че с решение по т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е след отмяна на определение №г., постановено по настоящото дело, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на Ловно – рибарска дружина с. Янково срещу решение №г. на Административен съд София-област по адм. дело №г. и е прекратено производството по делото. Тричленният състав на ВАС приема, че изменението на границите на ловностопански райони засяга интересите на ловно сдружение или ловни сдружения, които са юридически лица (чл. 30, ал. 5 ЗЛОД) и по закон (чл. 30, ал. 2 ЗЛОД) са призвани да ръководят и организират дейността на ловните дружини и да защитават интересите на ловците в ловните дружини. В тази връзка следва да се посочи, че ловното сдружение е самостоятелно юридическо лице, а като част от него, отделните ловни дружини не са легитимирани страни да защитават самостоятелно интересите си пред съд срещу неблагоприятни административни актове, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика град Пловдив, чрез юрк. Н. Новакова обжалва решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив в частта, в която е потвърден и изменен с решение №г. за установените на Ф. Салимехмед от гр. Хасково задължения за годишен и авансов данък на ЕТ, ДОО, ЗО, ДЗПО – УПФ в общ размер на 48 100.71 лева – главници и лихви. В касационната жалба е наведено оплакване, че съдът се е произнесъл по отношение на задължения по ЗЗО в общ размер на 2 969.80 лева, декларирани в ГДД, които не са обжалвани от ревизираното лице, с искане да бъде обявено за нищожно решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Дупница /уточнение от 27.06.2023г./, подадена чрез упълномощен адв. Е. Радева, против решение №г., /уточнение от 19.07.2023г./, постановено Административен съд – София – град, Трето отделение, 51 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания съдебен акт. Според касационния жалбоподател оспореното съдебно решение е произнесено при несъобразяване с приложимия материален закон и е необосновано, тъй като съдът погрешно е приел, че изискуемият документ, който удостоверява, че оферентът е производител, официален представител или упълномощено лице, нямал абсолютно никакво отношение към техническата спецификация. Касаторът оспорва този извод и го счита за неправилен, защото в самата техническа спецификация, на страница четвърта изрично е вписано, че производителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Общински приходи“ при Столична община, чрез гл. юриск. Е. Савов и на „Кондор Пропъртис България“ ЕАД, гр. София, чрез адвокат Б. Петров против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите в Столична община, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Общински приходи“ при Столична община. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като нарушение на съдопроизводствените правила е посочена неправилна преценка на ангажираните по делото доказателства, в това число ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба от “Ен Ти Три Консулт” ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Н. Енчев, подадена чрез упълномощен адвокат Л. Лазарова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК, че помощната комисия на възложителя няма задължение за подробно описание на офертите на участниците, а единствено в изготвения по процедурата доклад да отрази осъществената проверка за съответствието на техническите им предложения с изискванията на възложителя. В тази връзка поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. със Закона за защитените територии (ЗЗтерит.) Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Национален парк Пирин“ – гр. Банско, чрез процесуален представител адв. Г. Радулов с която се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се излагат подробно развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание касаторът не се явява, не се представлява. Ответникът се представлява от адв. З. Иванова, която в отговор на касационната жалба и проведеното открито съдебно заседание по делото излага подробни съображения за неоснователност на същата и изразява становище, че първоинстанционното решение е допустимо и правилно, поради което следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.