Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалба, подадена от „Омега-оптик-1“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на „Омега-оптик-1“ ЕООД срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставено без уважение искане с вх. №г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. №50678 DACCHI, комбинирана, за стоките от клас 9 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ) “оптични апарати и уреди, противозаслепяващи очила. Касационният жалбоподател – „Омега-оптик-1“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че е установен фактическият състав за заличаване регистрацията на марката на чл. 12, ал. 4 във вр. с чл. 36, ал. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на Самостоятелна медико-диагностична лаборатория „Медискен“ ЕООД, [ЕИК], гр. Пловдив, [улица], представлявано от Е. Василска, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно–осигурителна практика Пловдив с Pешение №г. в частта на установени задължения за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 26 312,36 лв. и лихва 5189,80 лв.; корпоративен данък за 2018 г. в размер на 43 042,40 лв. и лихва 4137,18 лв., ДДС за данъчни периоди м. 04.2014 г. и м. 10.2016 г. в размер на 6635,73 лв. и лихва 3900,79 лв. Наведени са трите категории основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган по програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020 срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. ръководителя на Националния орган по програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020, с което на Община Червен бряг е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор за изпълнение на обществена поръчка от 21.12.2020г. с изпълнител ДЗЗД „Червен бряг 2020“ за нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП); чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, ал. 2 във вр. чл. 49, ал. 1 ЗОП и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Политическа партия „Социалистическа партия Български път“ против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адвокат Костов. Твърди, че основният предмет на спора е установената несъвместимост на лицето Куковски като общински съветник поради факта, че същият е управител на търговско дружество, а АС – Пловдив е приел, че се касае за конфликт на интереси. Поддържа касационната жалба и изложените в нея подробни мотиви и моли да се отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Общинска избирателна комисия – Хисаря, редовно призована, не се представлява. Ответникът – А. Куковски, редовно призован, се представлява от адвокат Проданова. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение и претендира заплащането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. А. Маркова, гр. Горна Оряховица, в качеството й на наследник на С. Марков с ЕТ „Стефмарк- С. Марков, чрез адвокат Р. Пенчева обжалва решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. издаден от началник отдел „Местни приходи“ при община Лясковец, потвърден с решение №г. на заместник – кмета на община Лясковец относно определените на ЕТ „Стефмарк – С. Марков задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за периода от 2013 г. до 2016 г. в общ размер на 5 223,12 лв. и лихви 1 351,76 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е за разглеждане на две касационни жалби от „Синтис технолоджи“ ООД – гр. София, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град, и срещу Решение №г., с което е поправена очевидна фактическа грешка в диспозитива на първото решение, както и на частна жалба от същото дружество срещу Определение №г., с което решението е изменено в частта за разноските. С първото решение административният съд е отхвърлил жалбата на „Синтис технолоджи“ ООД срещу Ревизионен акт №Р-22221720002775-091-001/30.11.2020 г., в частта, в която е потвърден с Решение №265/17.02.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Националната агенция за приходите, с която са установени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м. 10.2019 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отменил негово решение от 02.03.2022 г. за определяне на финансова корекция на Община Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа становище за неправилно тълкуване и прилагане на чл. 59, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС). Според касационния жалбоподател по отношение на спорния критерий за годност и правоспособност възложителят е изискал той да се доказва не от обединението-участник, а от всяко от лицата, включени в него. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Интертех – Аутомейшън“ ООД – гр. София, [ЕИК], срещу Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г. по описа на съда, поправено и допълнено с Решение №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – София, в частта, потвърдена с Решение №1613/24.09.2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Националната агенция за приходите, с която вследствие корекции на финансовия резултат за 2016, 2017 и 2018 г. са определени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 2 491,24 лева, ведно със съответни лихви, за 2017 г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.