Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ „Уни Хоспитал“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, чрез адв. М. Шаркова против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в жалбата съображения, моли съда да отмени обжалваното решение. Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Пазарджик, представляван от юрисконсулт Л. Дишкова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде потвърдено като правилно и претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „ФЮ ЕЛ“ ЕООД, [ЕИК], чрез адв. Ц. Грозева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на „ФЮ ЕЛ“ ЕООД против заповед №г. на кмета на община Козлодуй, с която е определен обявения за спечелил търг с явно наддаване за продажба на общински поземлен имот с идентификатор 37798.512.405, с площ от 751 кв. м., находящ се в гр. Козлодуй, ж. к. 3-юг, УПИ VIII, кв. 254, предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване „за бензиностанция, обществено обслужване и търговия“, кандидат „ВИМДЕКС“ ЕООК, и дружеството е осъдено да заплати разноски. С касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Росен Василев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Жалбата на министъра на здравеопазването, подадена чрез главен юрисконсулт Н. Цветкова е против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, в частта в която е отменено разпореждане на министъра на здравеопазването, относно честотата на провеждане на лабораторни анализи на минерална вода, добивана от каптиран естествен извор „Чобан чешма- в частта провеждани лабораторни анализи по микробиологични показатели през интервал от два месеца, по физико –химични показатели минимум 4 пъти в годината през различни сезони, а по радиологични пиказатели – веднъж годишно. Изложени са доводи за неправилност на съдебния акт в тази част поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението в тази част да бъде отменено. Претендира разноски за касационното производство- заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на “ЕКОАГРОСЕТ” ООД чрез адв. К. Димитрова против Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП. Касационният жалбоподател твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че не са налице основания за издаване на процесните кредитни известия, тъй като не е налице разваляне на договора. Изразява несъгласие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя Б. Бонев, чрез адв. А. Цветков, против т. 3 и 6 от диспозитива на решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с които е оставена без уважение жалба от „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД срещу решение №г. на кмета на община Златоград за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт на улици в гр. Златоград – по обособени позиции“, в частта по обособена позиция №гоустрояване на улици на територията на гр. Златоград – изпълнение с каменни павета на ул. „Ахрида от о. т. 184 до о. т. 318 и пресечните на нея ул. „Тракия”, ул. „Братя Родопски” от о. т. 301 до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за електронните съобщителни мрежи и физическата инфраструктура /ЗЕСМФИ/. Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД със седалище гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител юрк. Каламов, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията. Със съдебното решение жалбоподателят е осъден да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното съдебно решение като постановено в противоречие със закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Невежда съображения за неправилност на извода на съда за липса на допуснати в административното производство нарушения, като твърди, че не е спазена процедурата, като след връщане с решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Хасково, с което по оспорване на „Евротекс“ ЕООД – гр. Димитровград е отменено решение към MRN 21BG002002046057R1/09.03.2021 г. с рег. №г. на директора на Териториална дирекция „Северна Морска (понастоящем Териториална дирекция „Митница Варна), с което не е призната декларираната от дружеството митническа стойност на внесени от Пакистан стоки – „употребявани дрехи“ и е определена нова такава чрез увеличение и са установени за заплащане дължими държавни вземания за доплащане – мито в размер на 1 274,90 лв. и ДДС в размер на 5 065,93 лв., ведно с лихви за забава върху посочените държавни вземания. Релевира се оплакване, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане (ДСП) – Красно село срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е: 1) отменена по жалба на Л. Сапаревски заповед №г. на директора на ДСП – Красно село, с която на основание чл. 70, т. 3 ЗХУ (Закона за хората с увреждания) е определена месечна финансова подкрепа в размер на 92.25 лв., считано от 01.02.2021 г. до 31.12.2023 г.; 2) изпратено делото като преписка на директора на ДСП – Красно село за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона; 3) осъдена Дирекция “Социално подпомагане – Красно село да заплати на адвокат А. Лещев САК, рег. [номер], за осъществена по реда на чл. 38, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.