Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Яневски срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е обявил за нищожно волеизявлението на Началник отдел „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) №г. на лицето В. Яневски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извод на съда, че административният орган, разрешил издаването на СУМПС не притежава компетентност за това, предвид че не е доказано, че В. Яневски няма обичайно пребиваване в Република България към датата за издаване на свидетелството. Счита, че резултатите от проверка на настоящия и постоянен адрес на лице в България, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Националната агенция за приходите /ИД на НАП/, чрез процесуален представител против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменено Решение №г. на ИД на НАП и преписката е върната за ново произнасяне от органа. Иска се отмяна на обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съображения излага в касационната жалба и молба от 28.10.2022 г. Претендира разноски за двете инстанции. В молбата прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК и моли адвокатският хонорар да бъде намален до минималния размер. Ответникът – „Лотос-93“ ООД, чрез процесуален представител в писмени бележки оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Топалова срещу решение №г., постановено по адм. д. 10609/2021 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). Касационната жалбоподателка обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, незаконосъобразно, немотивирано и постановено изцяло в противоречие с утвърдената съдебна практик – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде обявена оспорената пред първата инстанция заповед за неправилна и незаконосъобразна. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба, писмени бележки и пледоария по същество на спора. Претендира разноски. Ответникът министърът на образованието и науката оспорва касационната жалба с доводи за недопустимост и неоснователност. Изрично се аргументира становище за недопустимост на обжалваното съдебно решение. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Образувано е по касационната жалба от Р. Раденкова и М. Станчева, представлявана от майка си и законен представител Р. Раденкова, подадена чрез процесуалния представител адвокат А. Георгиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на район „Младост“ при Община Варна, с която е наредено изземването на общинско жилище по АОС №г., намиращо се в гр. Варна, [жк], [адрес]. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторите неправилно съдът е приел, че детето М. Станчева не следва да е адресат на обжалваната заповед и в нарушение на чл. 26 АПК както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Фондация “Стария бряст” против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Сливен. Иска отмяна на решението поради неправилност поради необоснованост, материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че оспореният административен акт е бил немотивиран и постановен в нарушение на чл. 59, ал. 2 АПК и е следвало да бъде отменен. Констатацията за каптаж не доказва разрушаване на естествен извор, като в протокола от 25.08.2021 г. само е констатирано липсата на съгласие от ДГС “Сливен” и ПП “Сини камъни” и РИОСВ- Стара Загора. Установено е по делото, че ДГС и Дирекция Природен парк “Сини камъни” са дали съгласия. Иска отмяна на решението и отмяна на административния акт и присъждане на разноските по делото. Ответната страна директорът на Регионална дирекция по горите оспорва касационната жалба, като посочва че в протокола на РИОСВ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Д. Ставрева срещу решение №г. , постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлен предявеният иск против Комисия за финансов надзор, Министерство на здравеопазването и Министерство на труда и социалната политика за заплащане на 5 000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на бездействие на КФН, министъра на здравеопазването и министъра на труда и социалната политика (погрешно изписан в диспозитива на решението като „министъра на регионалното развитие и благоустройството“) за съвместно приемане на наредбата по чл. 493а ал. 2 Кодекс на застраховането (КЗ), в редакцията, действала от 07.12.2018г. до 29.03.2022г., заедно със законната лихва за забава върху претендираната сума от 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Съставляват ли представените от В. Яневски факти и обстоятелства доказателства за наличие на обичайно пребиваване на територията на Република България по смисъла на чл. 12 от Директива 2006/126/ЕО и чл. 151, ал. 5 от ЗДвП?
Разполагат ли българските административни органи с компетентност да издадат свидетелство за управление на моторно превозно средство на лице, което няма обичайно пребиваване в страната?
Може ли органът, компетентен да издаде СУМПС, да извършва проверка на декларираните от заявителя обстоятелства относно обичайното му пребиваване и до каква степен те обвързват административния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена негова Заповед №г., забраняваща ползването и достъпа на строеж: „Пристройка към ресторант – зала за посетители“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 68134.205.51, м. ж. к. Бели брези“ по плана на гр. София, ползван в нарушение на чл. 178, ал. 1 ЗУТ без да е въведен в експлоатация. В касационната жалба се сочи неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение, като се оспорват възприетите от съда правни изводи, мотивирали го да отмени процесната заповед. Касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Георгиева, която моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответните страни – Л. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Велев срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Бургас постановено по адм. дело №г. в частта, в която се отхвърля жалбата на С. Велев против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2018 г., изх. №г. издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), в частта относно извършено намаление по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 48 870,71 лева, Схема за преразпределително плащане (СПП) – 180,31 лева и Зелени директни плащания (ЗДП) – 13 298,15 лева и в частта, в която С. Велев е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба (в уводната ѝ част) е допусната техническа грешка при изписване на номера на обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 182, ал. 6 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на А. Мицов- прокурор в СГП, срещу решението на Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет по т. 10.1 от протокол №г., с което е отхвърлено на основание чл. 182, ал. 5 ЗСВ възражението на жалбоподателя срещу недопускането му до участие в обявения с решение на Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №г. конкурс за повишаване и заемане на 5 свободни длъжности “прокурор” във Върховна административна прокуратура. При извършената служебна проверка се установи, че жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес в преклузивния срок по чл. 182, ал. 6 ЗСВ. За да се произнесе по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, взе предвид следното: На 14.10.2022 г. г. А. Мицов – прокурор в СГП подава заявление за участие в обявения конкурс за повишаване в длъжност във Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.