Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Лазаров и Е. Лазарова, чрез процесуалния им представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради неспазване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – главният архитект на Столична община не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която се отказва разрешаване изработването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравно осигурителна каса/РЗОК/ Ловеч против решение №г. на Административен съд Ловеч по адм. дело №г. С него се отменя Заповед №г. на директора на РЗОК Ловеч, с която на основание чл. 99, ал. 1, т. 2 и т. 3 НРД за МД за 2020-2022г. е прекратен Договор №г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични пътеки: КП №68.1, КП№69.1, КП №70.1, КП71.1, КП №75.1 и КП №76.1с изпълнителя МБАЛ „ Проф. д-р П. Стоянов АД гр. Ловеч. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като от съдържанието на жалбата се извличат като касационни основания необоснованост на решението- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, МБАЛ „Проф. д-р П. Стоянов АД със седалище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ера ЕООД, чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – началникът на РДНСК Шумен, чрез своя представител, в съдебно заседание намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на началника на РДНСК Шумен, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, чрез юрк. Табакова, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година. С последното е оставена без уважение жалбата на „Био Селекшън“ ЕООД срещу решение от 19.06.2020 година на състав по опозиция с вх. №година, с което е отказана регистрацията на марка с вх. №146421 „bio BioSelecton”, комбинирана, за част от услугите от клас 35 от Международна класификация на стоките и услугите за регистрация на марки (МКСУ). Касаторът релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Между страните било безспорно установено, че услугите от клас 35 МКСУ, за които е отказана регистрацията са идентични с услугите от същия клас, за които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Радева от Бургас против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас. С обжалваното решение е отменено Разрешение за строеж №г. издадено от главен експерт „Устройствено планиране и архитектура на община Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната му и отхвърляне на оспорването. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред двете инстанции. Ответникът – Е. Буга-Вълканова оспорва касационната жалба, моли решението на Административен съд – Бургас да бъде оставено в сила. Ответниците Главен експерт в отдел “УПА“ /ГАТИ/ при община Бургас, Кметът на община Бургас, Е. Тодорова, Е. Томова, “Сидитерм” ЕООД, И. Пеев, В. Вълканов и К. Вълканова не изразяват становище по жалбата Прокурорът от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните- град София против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- Пловдив, с което е отменен мълчаливият отказ на Българската агенция по безопасност на храните да издаде сертификат за освобождаване в съответствие с Приложение ІІІ от Регламент за изпълнение (ЕС) №г. за определяне на пазарните стандарти за бананите, правилата за контрола по спазването на тези пазарни стандарти и изискванията за уведомленията в сектора на бананите по молба вх.№г. на „Глобал Транс Трейд ЕООД и преписката е изпратена на инспектор по контрол на качеството към ОДБХ- град Пловдив за произнасяне по цитираната молба. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на постановеното решение, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК- нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, подадена чрез адв. Антонова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С обжалваното решение по жалба на ЕТ „И. Оракова е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ изх. №г., издаден от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с който на ЕТ е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 178 608.08 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че неправилно съдът е приел, че е приложим редът по ЗУСЕСИФ, тъй като посочените в процесния АУПДВ нарушения не обосновават издаването на акт за налагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Напоителни системи” ЕАД, [ЕИК], подадена чрез юрк. Петков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), второ отделение, 23 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради съществено процесуално нарушение, необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че първоинстанционният съд не е взел предвид доводите на оспорващия свързани с неспазване на изискванията на чл. 59 АПК за форма на оспорения административен акт. Иска решението да бъде отменено. Ответникът – директорът на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”, чрез юрк. Карабелов, в писмено становище оспорва касационната жалба. Претендира присъждането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Галина Христова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Запрянов, подадена от пълномощника му адв. Б. Бойчев АК – Хасково, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Бургас. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна – Община Несебър не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Първостепенният съд е бил сезиран с предявения от П. Запрянов срещу Община Несебър иск, с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Русе (РИОСВ-Русе), представляван в съдебно заседание от адв. Л. Северинов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра, с което по подадена от „Пътперфект-Т” ЕАД, с [ЕИК], гр. Силистра, представлявано от изпълнителния директор Ж. Друмев, жалба е отменено Писмо изх.№г. на директора на РИОСВ-Русе. В отмененото писмо е прието, че поради изтичане на повече от пет години от датата на влизане в сила на Решение №г. по ОВОС за одобряване на инвестиционно предложение на дружеството за „Добив на подземни богатства – строителни материали (варовици) от площ „Правда в землището на [населено място], община гр. Дулово, област Силистра и незапочване на осъществяването на инвестиционното предложение, същото е изгубило правно действие, съгласно чл. 99, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.