Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съществуват ли обективни обстоятелства, които доказват знанието на получателя, че неговият доставчик няма да внесе дължимия ДДС?
Може ли установената свързаност между получателя и доставчика, включително роднинските връзки и общото счетоводно обслужване, да обоснове приложението на чл. 177 ЗДДС?
Обхваща ли отговорността по чл. 177 ЗДДС както главницата на невнесения данък, така и дължимите лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Д. Р., [ЕГН], подадена чрез пълномощник адв. Борисов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд – Благоевград, в частта, с която е изменен и потвърден Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – София, в частта, изменена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при Централно управление /ЦУ/ на НАП, и лицето е осъдено за разноски. С касационната жалба се поддържа неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. А. А., [ЛНЧ], гражданин на Сирия, подадена чрез адв. Сепетлиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ при МС). Касаторът твърди неправилност на съдебното решение, поради противоречие с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Аргументите могат да бъдат обобщени така: неправилна е преценката на съда, че административният акт отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, в частност това за мотивираност, както и че е издаден при спазване на административно производствените правила за това; по същество настоява, че неправилна е преценката на ситуацията в страната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Хидрострой България” ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат К. Ладова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/. Релевирани са доводи за неправилността на оспореното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски, по представен списък. Ответникът – председател на Административен съд-Силистра, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Златанов, в писмено становище и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на дирекция „ОДОП“-гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Соколова, против Решение №г., постановено по дело №г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от Е. М. С. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Т. В. М. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на Г. Н. И. е ангажирана отговорност, на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК, за задължения на „ВЕНИ-Г“ ЕООД, ЕИК – 201405085, в общ размер на 166202,39 лв. и лихви за забава в размер на 112 721,80 лева. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е незаконосъобразна обработка на лични данни на жалбоподателя от страна на Агенцията по вписванията и читалището?
Допустимо ли е съдът след даване на ход по същество сам да извършва процесуални действия за изясняване на фактическата обстановка без доказателствена инициатива от страните?
Изпълнено ли е доказателственото задължение на жалбоподателя за установяване на релевантните обстоятелства, свързани с обработване и публикуване на лични данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. А. А., [ЛНЧ], гражданин на Сирия, подадена чрез адв. Костадинов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ при МС). Касаторът твърди неправилност на съдебното решение, поради противоречие с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е изложил убедителни мотиви относно ситуацията в страната на произход с оглед принципа non refoulement. Моли съдебното решение да бъде отменено. Ответникът – Председателят на ДАБ при МС, се представлява от юрк. Хичовски, който оспорва касационната жалба като неоснователна в съдебно заседание. Представя писмени доказателства: актуални справки за обществено-политическата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите и методологията, които Комисията за защита на конкуренцията следва при оценка на това дали дадена концентрация между предприятия води до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция, особено чрез създаване или засилване на господстващо положение?
Как се определят продуктовите и географските съответни пазари при оценка на концентрация, и какво значение имат пазарните дялове, бариерите за навлизане и степента на конкуренция между участниците?
Какви са специфичните антиконкурентни рискове, свързани с хоризонтални и нехоризонтални (в частност – вертикални) концентрации, и как се преценява дали сделката създава стимул и възможност за антиконкурентно поведение от страна на обединеното предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Волянова, против Решение №г., постановено по дело №г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отменен по жалба на А. Г. Г., Ревизионен акт №г., издаден от М. С. Х. на длъжност началник сектор – възложил ревизията и В. И. С. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта, която е потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция за приходите, с който ревизионен акт е ангажирана отговорността на А. Г. Г. по чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 66-ти състав, е отменил по жалба на „Сириус Секюрити“ ООД, ЕИК 202755334, срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“-София при ЦУ на НАП, в частта на допълнително определени задължения за ДДС в размер на 769 138,74 лв. и лихви в размер на 105 942,04 лв., произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, по фактури, издадени от “РИСТОК” ЕООД, “ДИТРАХТ” ЕООД, “СТУДИО И ДИЗАЙН МД” ЕООД, “ГРЕКО ПРОДУКТС” ЕООД, “МАЙЛКОРП” ЕООД, “БРИСТ ТРАКТ” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.