Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба „Агро Еко 2013“ ЕООД гр. Златарица, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., на Областния директор на ДФ „Земеделие гр. Велико Търново, с който на търговеца е определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 5 568.96лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 290, т. 3 АПК. Като основен аргумент се сочи, че оспорения АУПДВ е нищожен, тъй като издателят на акта не разполага с правомощие да го издаде. На последния не са делегирани такива провомощия от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. (ОПИК 2014-2020г.) срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по административно дело №г. С обжалваното решение съдът e отменил решение №г. на РУО на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., за определяне на финансова корекция в размер на 60 900 лв., в т. ч. 42 630 лв. безвъзмездна финансова помощ, представляващи 10 % от предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестицинни фондове по договор №г. на обща стойност 609 000 лв. с изпълнител „ДИЛТЕХ“ ООД, с адресат ЕТ „ФРЕНСКИ – Х. ПЕТКОВ“ ООД с [ЕИК]. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „В.- Д. Петрова-Пилафова против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против решение за налагане на финансова корекция с №г., издадено от заместник- изпълнителния директор на ДФЗ. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в тази насока и претендира за отмяна на обжалваното решение и разрешаване на спора по същество с отмяната на решението за налагане на финансова корекция, както и за присъждане на направените в производството разноски. Ответната страна- заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие оспорва касационната жалба. Моли за оставяне в сила на обжалваното решение и за присъждане на разноски съобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г., с което е отменен отказ рег. №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление за верификация на разходи в размер на 40 207,66 лв. по окончателно искане за плащане №г. на Изпълнителна агенция по околна среда и преписката е изпратена на органа за ново произнасяне. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на делото по същество, като касационната инстанция отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Изпълнителната агенция по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и слeдващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник сектор „Проверки“ в ТД на НАП – Пловдив подадена чрез юрк. С. Ангелиева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 3 410 лв. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Касаторът моли за отмяна на оспореното първоинстанционно решение и присъждане на сторените разноски за две съдебни инстанции (юрисконсултско възнаграждение и държавна такса). Прави възражение за прекомерност в случай, че на ответника се присъдят разноски над минимума по Наредба №г. за минималните размери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Дикс Кабел“ ЕАД, със седалище гр. Бургас, чрез процесуалния представител адвокат А. Костов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област. Релевирани са доводи за неправилността на съдебния акт като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения /обозначени в касационната жалба като нарушения на административнопроизводсвените правила/, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира неговата отмяна, ведно с присъждането на разноски по представен списък. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, редовно уведомена, не ангажира становище по касационната жалба. Ответната страна – “Деплан“ ООД, със седалище гр. Бургас, чрез процесуалния си представител адвокат Р. Тетрадова, в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Претендира оставяне в сила на атакуваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) против Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Ямбол (АС), с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за липса на фактически констатации, довели до постановяване на административния акт. Развити са доводи, че земеделският производител (ЗП) е бил наясно с фактическото положение, тъй като е бил информиран, че е налице разминаване между декларираните и действителните данни за заявените площи. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185-196 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „Овергаз Мрежи“ АД срещу чл. 25 Наредба №г. за регулиране на цените на природния газ, приета Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране). Искането на оспорващия е за обявяването на разпоредбата за нищожна или при условията на евентуалност – за нейната отмяна като незаконосъобразна. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране, е на становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че оспорената разпоредба следва да бъде отменена като незаконосъобразна. Жалбата е допустима. В качеството си на носител на лицензии за разпределение и снабдяване с природен газ от краен снабдител на определени територии в Република България „Овергаз Мрежи“ АД е адресат на наредбата и притежава интерес по смисъла на чл. 186, ал. 1 АПК, обуславящ правото му да оспори подзаконовия нормативен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ срещу Решение №г. на Административен съд /АС/ – Бургас, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., изх. №г., издадено Заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която по подадено К. Донев заявление е отказано финансиране по мярка СП/основна/ в размер на 4 728,58 лв. и са наложни санкции за бъдещ период в размер на 4 728,58 лв., като преписката е върната на органа за ново произнасяне, при съобразяване на мотивите на решението – в частта относно заявеното подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за плодове/основна група/ /СП- основна/, за кампания 2019 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 119а, ал. 1, т. 5 Закона за водите /ЗВ/, както и че процесният имот попада в зона за защита на водите, обявена със заповед №г. на министъра на околната среда и водите. Сочи, че законодателят е въвел абсолютна забрана за водовземане за електроенергия, когато водното тяло попада в зона за защита. Моли да се отмени обжалваното решение и претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по жалбата, „КК-Хидро“ ООД, редовно призован, се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.