Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Луковит, подадена чрез упълномощен адвокат А. Асланян, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел, че определената от административния орган пазарна цена на имота не е съобразена с изискванията на закона и приложимата Наредба за реда, придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество от 29.08.2013 г. на Общински съвет – Луковит /НРПУРОИ, Наредбата/. Поддържа, че след като цената за продажбата на 8/9 идеални части от имот с идентификатор 43058.700.51е в размер на 120% от размера на данъчната оценка, то общинският съвет е приел оспореното решение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Д. И. Д., чрез адв. Бенов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на процесното разрешение за строеж, както и присъждане на направените деловодни разноски. В съдебно заседание, чрез адв. Бенов поддържа касационната жалба. Ответникът главен архитект на район „Триадица при Столична община /СО/, чрез юрк. Стойкова, в писмен отговор и в съдебно заседание, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът – Етажна собственост на жилищна сграда на [улица], гр. София, чрез адв. Търпанов, взема становище за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са последиците за регистрацията по ЗДДС на лицата, които не могат да бъдат открити на посочения от тях адрес за кореспонденция?
Какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да се счита, че има основание за дерегистрация по отношение на лицата, посочени в чл. 176 от ЗДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби – на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Атанасова и на „Лион инвест груп“ АД ЕИК 201264898, чрез адв. Мянева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град в съответната отменителна и отхвърлителна част. В касационната жалба на директора на Дирекция “ОДОП” София при ЦУ на НАП са изложени доводи за наличие на касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК, а именно – съдът се е произнесъл по част от ревизионния акт, която не е предмет на обжалване в образуваното административно дело, тъй като в тази си част РА е отменен в хода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “БГАСИСТ” ООД, ЕИК 175327839, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Г. Д., подадена чрез упълномощен адв. Х. Исмаил, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., поправено с решение №г. на КЗК по същата преписка. С жалбата и в съдебно заседание чрез управителя Д. и упълномощен адв. Исмаил се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт на КЗК. Според касационния жалбоподател органът по преразглеждането погрешно е възприел становището на оспорващото дружество “КОНТРАКС” АД, изложени в писмените му бележки, представени на 20.05.2024г. пред Комисията, като не е съобразил обстоятелството, че приложеният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. И. Л., чрез адв. Скачев, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствени правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание не се явява, но чрез процесуалния си представител адв. Иванов, поддържа касационната жалба. Ответникът – директорът на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ при МВР в съдебно заседание, чрез юриск. Иванова, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Пловдив, чрез юрк. Р. И.- Богданова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. С него е отменена, като незаконосъобразна, негова заповед №г. за прекратяване на тръжната процедура за отдаване под наем за срок от 10 години на недвижим имот- публична общинска собственост, и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са наведени доводи за неправилно тълкуване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира са юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В депозирано по делото писмено становище от 17.09.2024г. касационната жалба се поддържа на основанията, въведени с нея, от упълномощения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА БОЙКА ТАБАКОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Университетска многопрофилна болница за активно лечение “Александровска ЕАД против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на съда за основателност на отразените в оспорената заповед констатации като се твърди, че е издадена при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с принципите на законност, съразмерност и истинност. Според касатора съдът не е взел предвид, че въпреки липсата на отразяване в температурните листи на вида и дозата на използваните лекарства, назначенията са извършени и след като са отразени в издадените епикризи това не представлява тежко нарушение. Поддържа, че е осигурено спазването на правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал. 1, изр. 3, във връзка с чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба от М. П. гр. Пещера. Жалбата е срещу решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния закон и съществени нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, и т. 4 АПК. Иска се отмяната на оспорваното решение. Ответникът – Централна избирателна комисия, не изразява становище по жалбата. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Заинтересованата страна Коалиция от партии “Продължаваме промяната – Демократична България”, чрез пълномощниците си адв. А. Стеркова и адв. М. Пандов, изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви действия трябва да предприеме органът по назначаването в случай, че длъжността на служителя не съществува при неговото явяване за възстановяване?
Каква е задължеността на органа по назначаването по отношение уведомяването на служителя след изменение на длъжностното разписание?
Какво е значението на връчването на заповед за възстановяване на същата длъжност за изпълнението на задължението за явяване на работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.