Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от РИОСВ Бургас против Решение 5684/26.09.2023г. на Административен съд – София град по адм. дело №г. С него се отменя Заповед №г. на Директора на РИСВ Бургас, по жалба вх. №г. на П. Р. Т. и Д. М. Т., двамата с адреси в гр. София. Със заповедта се спира извършването на строително-монтажни дейности в поземлен имот с идентификатор 66528.1.271, м. „[наименование]“, землище на [населено място], община Царево, собственост на П. Р. Т. и Д. М. Т. с адреси в гр. София. Поддържат се доводи в касационната жалба, че решението е неправилно, поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Съображенията са идентични с мотивите на отменения административен акт. Ответниците по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Н., действащ като ЕТ „С. – С. Н.”, с ЕИК 202527310, чрез пълномощник адв. Станчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива доводи, че са изпълнени всички предпоставки за упражняване правото на данъчен кредит по процесните доставки. Предвид и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба П. Диновска, в качеството на изпълнителен директор и представляващ „Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и мозък ЕАД, ЕИК 203831564, със седалище и адрес на управление в гр. София, п. к. 1172, район „Изгрев, ж. к. „Дианабад, бул. „Г. М. Димитров, №града №гр. София, п. к. 1172, район „Изгрев, ж. к. „Дианабад, бул. „ Г. М. Димитров,, №г. на Административен съд-София град по адм. дело №г. С него се отхвърлят предявените от представляващия МБАЛ “Сърце и мозък“ ЕАД чрез процесуален представител адвокат субективно съединени искове против НЗОК за законна лихва върху главница от 4 226 409.38 лева, представляваща сума за извършена болнична медицинска помощ в периода 1.01.2022г. до 30.04.2022г., считано от 29.04.2022г. до 19.10.2022г. – дата на плащане на главницата, законна лихва върху главница от 2 775 867.64 лева, представляваща сума за извършена болнична помощ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на К. И. Ш. и Й. Д. Ш., подадена чрез упълномощения адвокат С. Георгиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена жалбата им против решение по т. 36 от заседание на Общински съвет- Бургас, проведено на 31.08.2023 г., обективирано в Протокол №г., за продажба на недвижим имот- частна общинска собственост, съставляващ урегулиран поземлен имот №гр. Бургас, с идент. №07079.612.219 по кадастралната карта на гр. Бургас, целият с площ от 169 кв. метра, за сумата от 485 110 лева без ДДС и жалбоподателите са осъдени да заплатят на Общински съвет- Бургас направените по делото разноски. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Ей Си Ар“ ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адв. С. Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град, второ отделение, 59-ти състав. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – кмет на Столична община /СО/, чрез процесуалния си представител юрк. К. Лазова, в писмен отговор и в съдебно заседание по делото, оспорва касационната жалба и отправя искане за оставяне в сила на обжалваното решение, ведно с присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по програма Интеррег V-A Гърция – България 2014-2020 година, чрез главен юрисконсулт Димитрова, срещу решение №година на Административен съд гр. Благоевград по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Сдружение „Aгенция за икономическо развитие – Банско“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че мотивите на първоинстанционния съд са общи и бланкетни, без да кореспондират с конкретни факти и да оборват констатациите му. Оспорва извода на съда, че РНО не е доказал, че бенефициерът е допуснал конфликт на интереси, доколкото се установява наличие на връзка между него и изпълнителя чрез посочените физически лица. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви методи за определяне на размера на финансовата корекция предвиждат чл. 72, ал. 2 и 3 ЗУСЕФСУ?
Каква е разликата между финансовата корекция и административното наказание в контекста на закона и практиката на съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “КОМУНАЛНО СТРОИТЕЛСТВО” ЕООД, с ЕИК 201689123, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Н. Колев, подадена чрез упълномощен адв. А. Цветков, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател органът по преразглеждането погрешно е приел, че няма нарушение при формулиране на критериите за подбор, включващи изискване за вписване на участниците във възлагателната процедура в Централния професионален регистър на строителите, като без основание КЗК е оспорила съдържанието на официален документ – Разрешение за строеж, в което е посочено, че процесният строителен обект е четвърта категория. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по касационнa жалба на „Конфедерация на независимите синдикати в България“ (КНСБ) представлявана П. Димитров чрез адв. М. Бояджиев Софийска адвокатска колегия (САК) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на КНСБ срещу заповед №г., на Областния управител на Област Плевен, с която е наредено да се изземе от жалбоподателя частна държавна собственост, а именно – „Културно-просветна сграда (салон) – ниско тяло“ първи етаж, с идентификатор 56722.662.129.3.1 по КК на гр. Плевен, с адрес: гр. Плевен, ул. „Александър Стамболийски“ №1 и е осъден жалбоподателят да заплати разноски по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.