Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Р. М. С. е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Перник в частта, в която са отхвърлени предявените от него срещу Многопрофилна болница за активно лечение „Рахила Ангелова АД – Перник обективно съединени искове за присъждане на обезщетения за вреди, причинени от незаконосъобразно бездействие на ответника да го освидетелства съгласно подадено от него заявление: иск за заплащане на обезщетение в размер на 26 000 лева за пропуснати ползи от „нереализирана пенсия поради временна неработоспособност“ за периода от 24.11.2016г. до датата на исковата молба; иск за заплащане на обезщетение в размер на 3 250 лева за пропуснати ползи, представляващи добавки/помощи/, които се получават при пенсия поради временна неработоспособност за периода от 24.11.2016г. до датата на исковата молба, както и в частта, в която е отхвърлен иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдения от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ Членове: ТАНЯ РАДКОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Георги Чолаков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на В. А. И., чрез адв. С. Даскалов, с искане за отмяна на решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София – област е отменено в частта, с която са отхвърлени исковете на В. И. на основание чл. 122, ал. 3 Закона за държавния служител срещу Агенцията по заетостта за недопускането му на работа за периода от 23 октомври 2020 год. до 02 ноември 2020 год., и е оставено в сила в останалата му част. В молбата се обосновават доводи за наличието на основания за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК. Твърди се, че между същите страни, за същото искане и на същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. П. М. К. е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд–София град, в частта, с която е отхвърлен предявеният от него срещу Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдения размер от 1 500 лева до претендирания размер от 23 000 лева, причинени от отменените като незаконосъобразни заповед №г. и заповед №г. на председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, ведно със законната лихва от 14.11.2019 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което искът за обезщетяване на неимуществени вреди да бъде уважен в пълен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли са кумулативните предпоставки за наличие на тормоз по смисъла на Закона за защита от дискриминация?
Формира ли прекратяването на служебното правоотношение без доказателства за защитен признак като причинно-следствена връзка повод за разглеждане на случая под антидискриминационната уредба?
Може ли подаването на сигнали и влошените служебни отношения да формират основание за признаване на признак „лично“ и/или „обществено положение” като защитен по смисъла на Закона за защита от дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба нa А. Ю., гражданин на Иран, роден на [дата]., против Решение №г., постановено по адм. дело №град за 2023 г. С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, е отхвърлена жалбата на Юсефи против Решение №г. на заместник – председателя на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) при Министерския съвет на Република България, с което на чужденеца е отказано предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалвания съдебен акт, навеждайки всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, както и отмяната на оспореното в първоинстанционното производство решение на зам. председателя на ДАБ. Ответникът – Заместник-председател на ДАБ не представя становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. В съдебното заседание пред настоящия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Септември, представляван от адвокат П. Иванов против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена негова Заповед №г. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като се оспорват възприетите от съда правни изводи, мотивирали го да отмени процесната заповед. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, алтернативно се иска неговото обезсилване с доводи, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба. Касационната жалба се поддържа от адвокат Иванов посредством постъпила писмена молба, с искане да бъде уважена, ведно с присъждане на сторените разноски. Ответната страна – „Елтрейд ООД оспорва касационната жалба чрез отговор, изготвен от адвокат Н. Баташки, в който се изразяват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Кои са предпоставките на чл. 1, ал. 1 и чл. 2в ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на държавата за неимуществени вреди от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, при осъществяване на правораздавателната дейност на административните съдилища?
Какви са условията за ангажиране на отговорността на държавата за вреди, причинени на частноправните субекти вследствие на нарушения на правото на Европейския съюз?
При какви обстоятелства разпоредбите на европейската директива могат да имат директен ефект в националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ТЕРРА ГЛОУБ“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Коева, чрез пълномощник, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 ’’Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони за периода (ПРСР) 2014-2020 за кампания 2021 г. с изх. №г. издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ). Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдебното решение допълва мотивите органа, които са бланкетни, представляват цитирани разпоредби, некореспондиращи с позитивна правна норма и конкретните фактически обстоятелства. По изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Дължи ли се обезщетение за материални и нематериални вреди, претърпени в резултат на нарушение на Регламент (ЕС) 2016/679, и ако да, какви са условията за това?
Каква е процесуалната уредба за упражняване на правото на субекта на данни да сезира съда за нарушените му права при обработване на личните му данни в националното законодателство?
Как се определя отговорността на администратора или обработващия лични данни за нарушения на Регламент (ЕС) 2016/679 и какви са допустимите основания за освобождаване от тази отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Д. С. Д. от гр. София, чрез адв. С. Юрукова против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град. Навеждат се доводи за неправилност на решението, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че неправилен и незаконосъобразен е изводът на съда, че исковата молба е недоказана и неоснователна, доколкото твърдените от касаторката неимуществени вреди не са пряка и непосредствена последица от изтичане на личните й данни. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, съгласно списък. Ответната страна – Национална агенция по приходите/НАП/, чрез процесуален представител гл. юрк Р. Маринова в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба. Иска решението като правилно да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.