Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост и се иска да се отмени като се отхвърли първоначалната жалба. Ответникът по касационната жалба – М. А. М., чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Нарушени ли са разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП чрез липса на обективни критерии за оценка на офертите?
Съответстват ли посочените показатели за оценка на техническите предложения на принципите, визирани в чл. 2 ЗОП и практиката на Съда на Европейския съюз?
Отговаря ли съществуващото трудово правоотношение между възложителя и ръководителя на екипа на участника, избран за изпълнител, на понятието "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния си представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се да се отмени и реши спора по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции и в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът по касационната жалба – ЕТ „А. Генчев, чрез пълномощника си е представил писмено становище, в което поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Новатор/Люксембург/Сарл чрез процесуален представител адв. Е. Милър срещу Решение №г. на Административен съд София – град/АССГ/ по адм. дело №г.. Касационният жалбоподател оспорва решението като неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че АССГ не е обсъдил всички възражения на жалбоподателя относно наличието на сходство между сравняваните услуги в клас 36, не е обсъдил представените доказателства, не е допуснал съдебно- маркова експертиза. Излагат се съображения за непълни мотиви на съдебния акт, налице било сходство между услугите за финансово управление и услугите за управление на недвижими имоти. Решението на АССГ било необосновано, извършена е неправилна преценка за сходството между инвестиране на капитали и заявените услуги за управление на недвижими имоти. Нарушена била разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Моли да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Специализирана болница за активно лечение на белодробни болести-Перник” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Перник, местност Голо бърдо чрез адв. С. Стоицева против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Перник. Наведените в жалбата възражения са за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отмени издадената писмена покана за възстановяване на суми получени без основание изх.№год. Ответникът директорът на Районна здравноосигурителна каса Перник не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво представлява нищожното съдебно решение според правната теория и съдебната практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Д. В. С.- прокурор в Районна прокуратура – Костинброд, срещу решения по т. 3 Протокол №гия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС), проведено на 31.01.2024г. С процесното решение административният орган се е произнесъл по възражението на С. срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране като оставил без уважение възражението срещу комплексната оценка и приел предложената Комисията по атестиране и конкурси (КАК) към ПК на ВСС комплексна оценка от атестирането “Добра. В подадената жалба и в съдебно заседание, чрез пълномощника адв. В. Николова, поддържа доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателката възразява срещу определената КАК оценка в част IV, т. 2 от ЕФА „ Умение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия, представлявана от директора А. Александрова, чрез процесуален представител юрисконсулт К. Карамитев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което е отменено Експертно решение (ЕР) №г. Специализиран състав на НЕЛК по Вътрешни, Белодорбни и ССЗ, с което е потвърдено ЕР №г. на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен по всички поводи и е определена 50 % ТНР и преписката върната на Национална експертна лекарска комисия – София, за ново произнасяне по подадената от Й. М. жалба против Експертно решение №94104 от заседание №198 от 17.10.2022 г. на Териториална експертна лекарска комисия Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен, в едномесечен срок от влизане на решението в сила, при съобразяване с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.