Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадената касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. С обжалваното решение АС – Хасково е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх. №г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта, с която на М. Х. П. е отказано подпомагане по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) -СЗ – ДККП, в размер на 14089,09 лв. и по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) – СЗ – КЛЧ, в размер на 10094,16 лв., като субсидията по посочените схеми е намалена с посочените суми и е оторизирана сума от 0,00лева и в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния си представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при допуснати нарушения на материалния закон и е необосновано – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба “Металтрейд инженеринг ЕООД, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който излага доводи, че касационната жалба е неоснователна, обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основани за отмяната му. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че ...