Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2371 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 87, ал. 3, във връзка с чл. 83, ал. 6 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по касационна жалба на А. Г. К., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град с което е отхвърлена жалбата му против Отказ с рег. №г. на началника на 03 Районно управление (РУ) – Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во и 2-ро АПК. Касационен жалбоподател, чрез пълномощник излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за незаконосъобразност на потвърдения с обжалваното съдебно решение индивидуален административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Мирчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, в частта, с която на „АРАМЕТ“ ЕООД са установени допълнително задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 137 214,20 лв., заедно с лихви в общ размер на 14 447,66 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалните правила, противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2373 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на туризма чрез главен юрисконсулт Л. Арсова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град/АССГ/. Касационният жалбоподател счита, че решението на АССГ е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. За министерство на туризма не съществува задължение за уведомяване на регистрираните по ЗТ лица за необходимостта от изпълнение на законовите им задължения. Дори да е налице нарушение на чл. 26, ал. 1 АПК, то е несъществено. Задължение на туроператора е да представи копие от договора по чл. 97, ал. 1 или ал. 2в 14-дневния срок от сключването или подновяването. Бездействието на туроператора в рамките на срока поражда упражненото с процесната заповед правомощие на административния орган да прекрати произтичащите от регистрационния акт права. Счита, че неправилно съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
222 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 20 8 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ и е образувано по касационната жалба на Р. А., гражданин на Афганистан, подадена чрез адв. Н. Рамаданова срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания почл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му. Ответникът -Председател на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Прокуратура на Република България – Администрация на главния прокурор на Република България, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Пловдив, с което Администрацията на главния прокурор на Република България при Прокуратура на Република България е осъдена да извърши парично плащане в полза на Я. Д. К. въз основа на издадения изпълнителен лист №г., съгласно решение №г. на Районен съд Пловдив,,XVI граждански състав, постановено по гр. дело №20215330104555 по описа за 2021 г.. На основание чл. 256, ал. 3 АПК е определен срок за изпълнение на задължението – 15 дни от влизане в сила на съдебното решение, както и да бъдат заплатени направените по делото разноски в размер на 710.00 лева. Изложени са съображения за недопустимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Компетентно ли е ревизионното производство, възложено от орган по приходите, служител в ТД на НАП - Пловдив, да издаде ревизионен акт за юридическо лице със седалище в обхвата на ТД на НАП – София?
Допустимо ли е изпълнителният директор на НАП или негов заместник да оправомощава други органи по приходите със своите правомощия за възлагане на ревизия?
Мотивирана ли е необходимостта от възлагане на ревизията на орган по приходите от ТД на НАП – Пловдив, вместо компетентната ТД на НАП – София, съобразно правилата на чл. 8 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Има ли съществена непълнота в административния акт поради липсата на мотиви относно установяванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Дали административният орган е изпълнил задължението си да извърши проверка относно спазването на лечебния алгоритъм и да изложи мотиви за съответствието с разпоредбите при двете хоспитализации?
Основателно ли е възстановяването на сумата да се обосновава изцяло и само с времевия критерий на хоспитализация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от главен инспектор в Регионален инспекторат с център Бургас при Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ към Министерство на културата, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. Касационният жалбоподател поддържа, че атакуваното решение е недопустимо и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания за отмяната по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и се постанови ново решение, с което се потвърди оспореното Разпореждане за прилагане на принудителна административна мярка по Закона за културното наследство. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Л. Г. П. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
211 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ КРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Красимира Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 42, ал. 5 Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 459, ал. 5 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Жеков, в качеството му на заинтересована страна, кмет на [населено място], община Стара Загора, подадена чрез адв. Д. Димитров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отменено Решение №г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) – гр. Стара Загора. Касаторът твърди, че решението е неправилно, постановено е при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска то да бъде отменено. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Ответникът, Общинска избирателна комисия – Стара ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София, чрез юрк. Р. Кръстева обжалва решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, „Големи данъкоплатци и осигурители“ за установените на „Язаки България“ ЕООД задължения за корпоративен данък за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. и съответните лихви в общ размер на 1 441 657.66 лева, в това число главница 941 742.76 лева и лихви в размер на 499 914.90 лева. В касационната жалба се твърди наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. І. Основните аргументи са за нарушение на материалния закон и на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса. Касаторът счита, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.