Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Ди енд Ди Лигъл консулт” ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат Д. Стовнова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-изпълнителен директор на Агенция по заетостта за откриване на „публично състезание по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване на документации, включително технически спецификации, за възлагане на обществени поръчки в рамките на инвестиция С11Л5 – Н8 „Модернизиране на агенция по заетостта по националния план за възстановяване и устойчивост”; на „Ди енд Ди Лигъл Консулт“ ЕООД е възложено да заплати на възложителя направените по производството разноски в размер на 240 лв. за юрисконсултско възнаграждение; оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Фреш кредит” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на Председателя на КЗП, с която е забранено на “Фреш кредит” ЕООД да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 Закона за защита на потребителите, по отношение на представения в интернет сайта https://freshcredit.bg „Пример за бърз кредит на месечни вноски“. Излага касационни основания за неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът приел, че е налице договорена неустойка за неизпълнение на задълженията. Представеният пример на интернет сайта е пример за дължимите суми, изчислени на база на предвидения лихвен процент. В чл. 3 от договора е предвидено изискване на дружеството за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
184 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката и индустрията, чрез процесуалния му представител гл. юрк. М. Стефанова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Твърди се неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на съда, че липсата на посочен ранг на държавния служител в заповедта е основание за незаконосъобразност на същата. Отричат се констатациите в решението за неяснота на мотивите на органа за уволнението на държавния служител, като се навеждат съображения, че относимите факти се установяват от събраните по делото доказателства, които съдът е отказал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител юрк. Ламбев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се оспорват изводите на решаващия съд за липса на нередност, съставляваща нарушение на условията за провеждане на възлагателната процедура, а оттам и за липса на материалноправно основание за определяне на финансова корекция. Твърди се, че двама от предложените от участника специалисти за изпълнение на обекта на обществената поръчка не отговарят на поставените критерии за подбор, тъй като не притежават изискуемата професионална компетентност. Иска се отмяна на решението. Ответникът – община Айтос, представлявана от кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Горна Оряховица срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело №г. В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), с което на Община Горна Оряховица е определена „финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „Енел строй“ ООД, гр. Горна Оряховица ЕИК 201533149 върху сумата от 2 045 740,93 лв. без ДДС“ и в частта, с която Общината е осъдена да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател – Община Горна Оряховица, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
239 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба ДЗЗД “ЕФЕКТЕКС ЕНЕРПРОМ” подадена срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на община Сливница за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид “публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция и модернизация на системите за външно изкуствено осветление на територията на град Сливница и село Алдомировци”, открита с Решение №г. на възложителя, с което ” ДЗЗД “ЕФЕКТЕКС ЕНЕРПРОМ” е отстранено на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП от участие в процедурата. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, развити и в писмено становище и в съдебно заседание от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Мездра срещу Решение №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу решение от 24.08.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с “ЗДБГПРИНТ” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 44, ал. 3, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 18 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
240 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. И. Д. И., старши инспектор в Регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Северозападна България към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, и В. Х. Н., главен инспектор в Регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Северозападна България към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, са подали касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София-град, с което по жалбата на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ е отменено предписанието по раздел V, т. 2 – “Да се подравни и хоризонтира короната на язовирната стена. Срок: 31.10.2023г.“ Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), гр. Бургас, срещу Решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на ИАРА срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган но „Програма за морско дело и рибарство2014-2020 2014 – 2020 г., с което на ИАРА е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „ЕГЕО 3“ ЕООД по обособена позиция 1 „Наемане на кораб, оборудван с дънен трал за извършване на дънно изследване. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Без мотивирано посочване на конкретните пороци на решение, съставляващи касационните основания, касатор счита че съдът не е установил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Каква е отговорността на НАП като администратор на лични данни съгласно чл. 82, пар. 1 и пар. 2 от Регламент (ЕС) 2016/679?
Може ли НАП да се освободи от отговорност по смисъла на чл. 82, пар. 3 от Общия регламент за защита на данните, ако не докаже, че по никакъв начин не е отговорен за събитието, причинило вредата?
Санират ли последващите действия на НАП предходното бездействие и освобождават ли го от отговорност за неимуществени вреди, съгласно Регламент (ЕС) 2016/679 и решение на СЕС по дело С-340/2021?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.