Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Необходимо ли е командироване на органи по приходите от друга териториална дирекция на НАП, според хипотезата на чл. 10, ал. 9 ЗНАП?
Прилага ли се при разглеждания казус чл. 10, ал. 9 ЗНАП, който предвижда осъществяване на правомощия без смяна на работното място и за части от работното време, без преминаване на служители от една териториална дирекция на НАП в друга?
Необходимо ли е обосноваване на съответната необходимост за прилагане на чл. 12, ал. 6 ДОПК и ЗВР, за да се приеме, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1943 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново, чрез пълномощника си, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна. Иска да се отмени решението на административния съд и се реши спора по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – ЕТ „Д. Т.“ гр. Елена, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Претендира присъждане на разноски при условията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “НОВАКО СТРОЙ” ЕООД, с ЕИК 201892554, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, с управител Х. Н., подадена чрез упълномощен адв. Я. Николов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта, с която е оставена без уважение жалба вх. №г. от дружеството срещу решение №г. (РД-10-1633/09.11.2023 г.) на възложителя. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез адв. Николов се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на КЗК. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е издадено в нарушение с материалния закон и е необосновано. Касаторът оспорва изводите на Комисията и на възложителя относно отстраняването му от участие в процесната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
239 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт З. Захариева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Търговище. Релевирани са доводи за недопустимост и неправилност на съдебния акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира обезсилването му, а алтернативно се иска отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Прави възражение за претендирания адвокатски хонорар на ответната страна. Ответникът – „НАТ-РВД“ ЕООД с адрес [населено място], общ. Попово, представлявано от управителя Р. В. чрез пълномощника си адв. Д. Тончев в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2373 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба Комисия за защита от дискриминация против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Решението се обжалва като неправилно и необосновано, конкретни касационни основания не се сочат, излагат се доводи за законосъобразност на решението на КЗД. Прави се искане за отмяна на решението на АС-Пазарджик и да се остави в сила решението на Комисията за защита от дискриминация. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. В с. з. за касационния жалбоподател, редовно призован, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от КЗД за даване ход на делото, поддържа се касационната жалба. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна по делото. Ответникът – кмета на община Пазарджик в писмен отговор моли съда да остави в сила обжалваното съдебно решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт И. Зарева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Шумен. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира неговата отмяна и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, да бъде отхвърлена, ведно с присъждането на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, както и направените съдебно-деловодни разноски за заплатена държавна такса. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът – Г. Й. П. собственик на ЕТ „ТАТАР-Г. Й.“, с адрес гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Силора тур“ ЕООД, със седалище гр. Велики Преслав, чрез процесуалния му представител адв. И. Бобев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Шумен. В касационната жалба и депозирано на 30.05.2024 г. становище, имащо характер на писмени бележки, са релевирани доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. С постъпила молба на 20.05.2024 г., касаторът прави искане за спиране на настоящото производство до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Л. Ц. от гр. София, представлявана от процесуален представител адвокат срещу решение №година, постановено по административно дело №година на Административен съд София град, с което решение е отхвърлена жалбата й с искане за обявяване нищожност на настанителна заповед №г., с която е изменена заповед №година на кмета на район Връбница, Столична община и е вписан титуляр И. М. П. и членове на домакинство, вместо Ц. Л. Ц.. В касационната жалба, както и в съдебно заседание се поддържа неправилност на решението на първата инстанция и искане за неговата отмяна. По делото е постъпил отговор от кмета на Столична община район Връбница, в който се поддържа правилност на решението на първата инстанция и искане да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната прокуратура дава писмено заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
255 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Д. Н., чрез адв. Стойчев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против мълчалив отказ на главния архитект на Община Карлово по заявление с вх. №г. за издаване на удостоверение за търпимост. С доводи за материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът главен архитект на Община Карлово, в писмено възражение, чрез юрк. Трифонова, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като правилно. Претендира юрк. възнаграждение за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
196 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на „Амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика д-р Г. Белов ЕООД, представлявана от д-р Г. Белов, чрез процесуален представител адв. Г. Георгиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалба на лечебното заведение против Заповед за налагане на санкция №г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Видин, в частта й по т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6. По съображения за неправилност на атакувания съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.