Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Относно приложението на чл. 176 ГПК спрямо органа – издател на акта.
2. Относно приложението на чл. 123, ал. 11 ЗООС.
3. Следва ли чл. 197, параграф 1 ДФЕС, във връзка с чл. 12, параграф 1, буква е и с чл. 14, параграф 1, буква а и с чл. 7, буква в Директива 2010/75/ЕС да се тълкува в смисъл, че за целите на осигуряване ефективното прилагане на правото на Съюза от страна на държавите-членки (чл. 197, параграф 1 ДФЕС) и по-специално на Директива 2010/75/ЕС, компетентният орган, когато разглежда заявление за издаване на комплексно разрешително и за целите на правилното прилагане на чл. 14, параграф 1, т. а Директива 2010/75/ЕС, трябва да се увери, че операторът е в състояние на практика да постигне емисионното ограничение на даден замърсител в емисиите от инсталацията, така, както е заявено в заявлението, подадено на основание чл. 12, параграф 1, буква е от Директива 2010/75/ЕС, като бъдат взети предвид и данните за това как операторът е изпълнил мерките, които компетентният орган е изискал да бъдат предприети от оператора в приложение на чл. 7, буква в Директива 2010/75/ЕС? (Искане за преюдициално запитване)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационните жалби на Областния управител на Област Монтана със седалище и адрес на управление в гр. Монтана, пл. „Жеравица №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е обявено за нищожно Решение №г. на Областния управител на Област Монтана и същият е осъден да заплати на Б. Апостолов и ТПК „Септември“ – гр. Монтана разноски по делото в общ размер на 1360.00 лв. Касационният жалбоподател Областен управител на Област Монтана оспорва обжалваното решение като неправилно. Сочи като основания за отмяната му нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска отмяната на атакувания съдебен акт. Претендира разноските за двете инстанции. Ответните страни – ТПК „Септември“ – гр. Монтана и Т. Тодоров, и двете с адрес в гр. Монтана, [улица], в писмен отговор от 23.08.2022 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно пренасянето на данъчните загуби в следващите данъчни периоди по ЗКПО.
Може ли липсата на трудово правоотношение между доставчика и лицата, които са изпълнили фактически услугите да служи като достатъчно основание за формиране на отказ за признаване правото на приспадане на данъчен кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2017
Относно приложимите норми в производството по издаване на удостоверение за български произход във връзка с промените в Закона за българското гражданство, обнародвани в ДВ, бр. 21/2021г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно приложението на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, съгласно който подадена опозиция не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно производствата по предоставяне на международна закрила по молби, подадени от разселени лица от Украйна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Генералния директор на ДП “Национална компания Железопътна инфраструктура чрез процесуален представител старши юрисконсулт Георгиева, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. с което в 1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение №г. на и. д. Заместник генерален директор “Стратегия и администрация” към Национална компания “Железопътна инфраструктура ДП (ДП “НКЖИ”) за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Абонаментно поддържане, ремонт и преустройство на повдигателни съоръжения с повишена опасност (СПО), с включена доставка на резервни части, по обособени позиции, за срок от две години”, в частта по обособена позиция №г. на Генералния директор на ДП “НКЖИ”, уникален номер на поръчката в РОП 00233-2023-0004 и в т. 2 ВРЪЩА преписката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Кога извършването на административната услуга по заверка на молба-декларация за признаване право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка на основание чл. 587 ГПК и чл. 79 ЗС се счита за довършено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Бабачев Консулт” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Х. Бабачев, подадена чрез упълномощен адв. Е. Велков, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК е приела изцяло позицията на възложителя, без да се придържа към заложеното в чл. 207 ЗОП императивно изискване да бъдат проучени обстоятелствата по жалбата. Развива тезата, че в конкретния случай КЗК не е обсъдила нито първоначално заявените с жалбата обстоятелства, нито допълнително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. д. №г., с което е отменена негова Заповед №г. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че актът за прилагане на принудителната административна мярка съответства на събраните по делото доказателства и приложимия закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендират се разноските по водене на делото. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна. В съдебно заседание касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител. Ответникът – „Експрес 1993“ ЕООД [ЕИК], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.