Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Комисията за енергийно и водно регулиране, представлявана чрез процесуален представител юрк. Райков против решение №година и допълнително решение №година, постановени по адм. дело №година по описа на Административен съд -София-град. Релевирани са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението на съда, поради което се претендира отмяната му и присъждане на направените в производството разноски. Ответникът- “Тец Бобов дол” ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, общ. Бобов дол. [населено място], п. к. [пк], представлявано от изпълнителния директор Л. Спасов, чрез процесуалния си представител адв. Седефов оспорва касационните жалби, поддържа подадените отговори и моли решението и решението за поправка на очевидна фактическа грешка да бъдат оставени в сила като правилни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Брадърс Билдинг ООД – гр. Варна чрез процесуалния представител адв. Н. Станчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна в, потвърдената част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за отказано право на данъчен кредит за данъчен период на месец април 2018 г. в размер на 14 512,26 лв. и лихва за забава в размер на 4 644,29 лв. и за месец ноември 2019 г. в размер на 2 000 лв. и лихва за забава – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Росен Василев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна /РЗОК-гр. Варна/ подадена чрез пълномощник Й. Йорданов срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Варна. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на съдебния акт. Претендира съдебни разноски за две инстанции. Ответникът – „Специализирана хирургична болница за активно лечение Професор Темелков ООД – Варна /СХБАЛ “Професор Темелков ООД/ чрез адвокат И. Обретенова оспорва касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решението. Претендира съдебни разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на “Глобъл Трейдинг Корпорейшън” ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя П. Кишев срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на “Глобъл Трейдинг Корпорейшън” ЕООД, [ЕИК] против Акт за дерегистрация №г., издаден от С. Денев, старши инспектор при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – София. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в случая са били нарушени принципите на служебното начало и обективност в административното производство, регламентирани в чл. 3 и чл. 5 ДОПК, както и че при издаване на оспорения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “ЛРС – Сокол” ООД, гр. Костенец против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството за обявяване на нищожността на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че първоинстанционният съд не е обсъдил релевантните за спора факти и възражения, като е игнорирал липсата на условията и предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма за издаване на оспорения акт. Подчертава, че издаденото му разрешително за водовземане на минерална вода е изгубило своето правно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) и „Гависел“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, допълнено с решение №г. и решение №г. постановени по адм. дело №481/2022 г. на Административен съд София – град. Касаторът Държавен фонд “Земеделие твърди, че решението в частта, с която ДФЗ е осъден да заплати обезщетение на „Гависел“ ЕООД, е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че по заявлението на ищеца няма формиран окончателен отказ, който да е отменен от съда и се позовава на константна съдебна практика. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба на ДФЗ – „Гависел“ ЕООД в писмени отговори и становище в открито съдебно заседание оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – област, с което по жалба на Й. Джамбазова с адрес за кореспонденция – гр. Долна баня, Софийска област е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София при ЦУ на НАП, потвърден с решение 1224/11.08.2021 г. на директора на посочената дирекция за установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. в общ размер от 2 928,96 лв. и лихви – 906,01 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Самоков, чрез процесуалния му представител юрк. Оцетова, против решение №г. на Административен съд София – област по адм. д. №г., с което е отменена по жалбата на П. Бахчеванова заповед №г. на Кмета на община Самоков, с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж „Реконструкция на покривни конструкции на сгради с идентификатори №гради в имота, както и направа на надзид с височина 1,20м. до кота стреха и надзид с височина от 1,12м. кота било и цялостна промяна на конфигурацията на покривната конструкция. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуалния представител юрк. А. Калоферова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С него по жалба на „Баярх Холдинг ЛТД“ ООД – Кипър (BAYARCH HOLDING LTD), сл. №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на дружеството е отказано възстановяване на ДДС в размер на 352 925,34 лв., претендиран по реда на Наредба №Н–9/16.12.2009 г. за възстановяване на ДДС на данъчно задължени лица, неустановени в държавата членка по възстановяване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отменен негов мълчалив отказ по искане вх. №г. за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на “Брикел” ЕАД. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи, че е налице висящо съдебно производство срещу издадено от него решение, с което е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител от 2017г. на “Брикел” ЕАД, поради което процесното искане от 2022г. е недопустимо на основание чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК. Намира, че предметът на двете производства е идентичен, а и дружеството е уведомено, че искането му от 16.12.2022г. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.