Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез гл. юрк. Дилов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С касационната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение, с което да бъде оставен в сила акта му като възложител – решение №г. за определяне на изпълнител на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на специализирани климатични тела и интеграция със съществуващата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора и управител на „Частно основно Монтесори училище Откривател“ ЕООД, [ЕИК] – А.-М. Йоцова, чрез адвокат Д. Димитров, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касаторът обжалва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска цялостната му отмяна с присъждане на сторените разноски. Намира, че не са били спазени дадените задължителни указания от ВАС по адм. д. №г. да се извърши преценка за правомощията на директора на частното училище и за тези на началника на Регионално управление на образованието (РУО). Последният е оправомощен да издава заповеди съгласно чл. 3, ал. 3 Правилника за устройството и функциите на регионалните управления на образованието (ПУФРУО), а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Терзийска, чрез адвокат Б. Христова, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касаторът обжалва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска цялостната му отмяна с отмяна на обжалваното решение на Управителния съвет на Института на дипломираните експерт-счетоводители (УС на ИДЕС), респективно на решение №г. на Дисциплинирания съвет (ДС) на ИДЕС за налагане на дисциплинарна мярка по чл. 40, ал. 3, т. 7 Закона за независимия финансов одит (ЗНФО), глоба в размер на 1500 лева. Счита, че неправилно АССГ е приел нарушението за такова по 40, ал. 1 ЗНФО и го е преквалифицирал, а същото е квалифицирано от органа по чл. 45, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на „ЦЕНТЪР ЗАдв ПСИХИЧНО ЗДРАВЕ – СОФИЯ“ ЕООД, чрез пълномощника му адв. Г. Гешева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК, че изискването участниците да разполагат с минимум един ръководен служител с висше образование „Строителен инженер“ или „Промишлено и гражданско строителство“ или еквивалентно, без да е посочено какви са функциите на този служител, води до неяснота и извод за евентуално дублиране на функциите на техническия ръководител и ръководния служител. Сочи, че нормата на специалния закон – чл. 163а, ал. 1 Закона за устройство на територията (ЗУТ) предоставя възможност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Сдружение „Асоциация на професионалните географи и регионалисти“, представлявана от председателя на Управителния съвет проф. д-р М. Русев и от доц. д-р И. Дреновски чрез адв. Ю. Савева срещу отделни части от Правилника за приложение на Закона за развитие на академичния състав в Република България (ППЗРАСРБ) – Приложение към чл. 1а, ал. 1 от него в частта Област 4 „Природни науки, математика и информатика, Професионално направление 4.4. „Науки за земята, като жалбоподателите са: направили уточнение на жалбата си с твърдения, че оспорват: 1). минималният изискван сбор точки в Професионално направление 4.4. Науки за Земята, Таблица 1 за академичните длъжности доцент” и “професор” по група показатели “Г” – 200 точки; 2). минималният изискван сбор точки в Професионално направление 4.4. Науки за земята, Таблица 1, за академичната длъжност “професор” по група показатели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Бг Дом Инвест“ ЕООД, подадена чрез адв. Иванов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г. , потвърден с Решение №г., издадено от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, с който на дружеството са установени допълнителни задължения общо в размер на 55 141.28 лв., в т. ч. главница 51 428.57 лв. и лихви 3 712. 71 лв. и „Бг Дом Инвест“ ЕООД е осъдено да заплати разноски на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ (Централното управление) на Националната агенция за приходите (НАП) в размер на 2 295.62 лв. В касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. П. Петров от град Варна, с ЕТ „П. Петров, чрез адвокат Г. Вълев обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е изменен и потвърден ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Подробно са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при провеждане на ревизията и нарушение на материалния закон при издаване на ревизионния акт. Касаторът твърди, че решението за провеждане на ревизията по особения ред не е произвело действие, тъй като е извършено след срока, определен за извършване на ревизията. Излага подробни съображения за продължаване срока на ревизията, след неговото изтичане и незаконосъобразност на процесуалните действия след изтичането му, включително връчване на уведомлението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Софийския университет (СУ) “Св. Климент Охридски”, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на университета срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОПНОИР) за определяне на финансова корекция. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е направил никакви реални фактически констатации по съдържанието на методиката за оценка, които да могат да бъдат съпоставени с фактическия състав на установените от съда нарушения. Според касационния жалбоподател съдът не е установил действителните факти по делото, не е обсъдил всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ Членове: ГЕОРГИ КОЛЕВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от министъра на здравеопазването, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, в частта, в която е отменена заповед №г. на министъра на здравеопазването /МЗ/, с която на осн. чл. 69, ал. 7 Закона за храните /ЗХ/ е призната изворна вода с търговско наименование „Балдаран“, в частта, с която като наименование на извора е посочено: „подземно водно тяло BG3G00000PgN020 „Пукнатинни води- Пещера –Доспат“ и като наименование на място на експлоатация е посочено: „Девин“, като преписката в тази част е върната на административния орган за издаване на нов акт съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушения на материалния закон и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Медицински университет (МУ) – Плевен, представляван от ректора, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен в частта, с която съдът е отхвърлил подадената от университета жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж (ОП “НОИР”) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението в тази част е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател повторно излага относими факти по спора и твърди, че съдът не е съобразил и обсъдил в съвкупност писмените доказателства ведно със заключението на вещото лице. Сочи, че техническото предложение на избрания в проведената открита процедура изпълнител по обособена позиция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.