Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Дирекция „Инспекция по труда – Хасково против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на ЕТ „М. Чанкова е отменена принудителна административна мярка по чл. 404, ал. 1, т. 1 Кодекса на труда (КТ) – задължително предписание, обективирано в протокол за извършена проверка №г., издадено от главни инспектори в Дирекция „Инспекция по труда – Хасково (само „Дирекцията) и Дирекцията е осъдена да заплати разноски в размер на 350 лева. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, които са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Моли касационната инстанция да отмени решението на административния съд и да постанови друго по същество на правния спор, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Росен Василев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Георгиева и Б. Янев, двамата от гр. Хасково, подадена чрез адвокат Д. Николов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд–Хасково, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане – Хасково, с която, на основание чл. 27, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 4 Закона за закрила на детето (ЗЗДет.), във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 4 и чл. 33 Правилник за прилагане на закон за закрила на детето (ППЗЗДет.), детето И. Янев, с майка М. Георгиева, и баща Б. Янев, е наредено настаняване по спешност в приемно семейство до произнасяне на съда с решение на основание чл. 28 ЗЗдет. В касационната жалба са наведени възражения за допуснати съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на К. Мирчев от гр. София, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С обжалваното решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на Мирчев срещу заповед №г. на директора на ГД “ПБЗН”, с която на основание чл. 204, т. и чл. 197, ал. 1, т. 6 Закона за Министерството на вътрешните работи за извършено нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР – неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР по т. 20, е наложил на К. Мирчев дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратил служебното му правоотношение за длъжността – старши пожарникар в сектор “Пожарогасителна и спасителна дейност” на Шеста районна служба “Пожарна безопасност и защита на населението” към Столична дирекция “ПБЗН”, ГД “ПБЗН” – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Биогест България” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Студентски“, [жк], представлявано Т. Фангаров, чрез адвокат – пълномощник Б. Банков, срещу Решение №год., постановено по преписка №год. на КЗК, с което се оставя без уважение жалба вх. №год. на „Биогест България” ЕООД срещу Решение №год. на кмета на община Петрич за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на Пречиствателна станция за отпадъчни води на гр. Петрич и довеждаща инфраструктура – захранващ /външен/ водопровод, довеждащ колектор и транспортен достъп”, уникален номер в ЦАИС ЕОП 00212-2022-0024. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Йорданов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община Сливен за премахване на незаконен строеж. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено. Ответникът – кметът на община Сливен оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила с присъждана на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, Върховният административен съд, състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Росен Василев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Жокей” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Две могили, ул. “Орлова чука №г., по адм. дело №г. на Административен съд – Русе. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процесното постановление за обявяване съществувавнето на трудово првоотношение касае лице-Л. Ахмедова, което няма никакви договорни отношения с „Жокей”ООД. Сочи, че в една и съща сграда, на един адрес са фирми “Жокей” ООД и МД”Импекс”ООД. “Жокей” ООД е собственик на имота, а МД”Импекс”ООД е под наем на част от имота. И двете дружества извършват шивашка дейност, което обстоятелство не е преценено от административния орган. По подробно изложените в жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Котарски против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата му против Писмо изх. №г. на главен експерт МДТ при община Самоков, потвърдено от началник отдел МДТ при община Самоков. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че от 2017г. юридическото лице е със спряна търговска дейност, след което данъчнозадължено се явява физическото лице. Счита, че от всички представени документи се вижда, че физическото лице е титуляр на правото на собственост. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде решено делото по същество. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Медицински университет (МУ) – Плевен, представляван от ректора, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен в частта, с която съдът е отхвърлил подадената от университета жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж (ОП “НОИР”) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението в тази част е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател повторно излага относими факти по спора и твърди, че съдът не е съобразил и обсъдил в съвкупност писмените доказателства ведно със заключението на вещото лице. Сочи, че техническото предложение на избрания в проведената открита процедура изпълнител по обособена позиция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от министъра на отбраната срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С оспореното пред Върховния административен съд решение КЗК отменя като незаконосъобразно решение №г. на министъра на отбраната за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Придобиване на безпилотни летателни системи по обособени позиции“, в частта по обособена позиция №г. на възложителя; връща процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на участника INNOCON INNOVATIVE CONTROLLERS LTD по обособена позиция №2, при съобразяване с мотивите на решението; възлага на министерство на отбраната да заплати на Обединение „Български безпилотни летателни системи“, със съдружници: „Контракс“ АД и „Телесис“ ЕООД, направените по производството разноски в размер на 7 700 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.