Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Дента мед – Амбулатория за групова практика за първична помощ по дентална медицина ООД – гр. Пловдив чрез процесуалния си представител адв. Т. Стойчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден, респ. изменен с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за установени допълнително дължими суми за корпоративен данък за 2014 г. в размер на 2 801,46 лв. и лихви – 1 679,16 лв., за 2015 г. в размер на 4 299,01 лв. и лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА РОСЕН ВАСИЛЕВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Росен Василев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 185 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ф. Датков, от гр. Габрово, подадена чрез пълномощника адвокат В. Спасова против решение №г. по адм. дело №г. (обн. ДВ, бр.51/27.06.2017г.). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради неправилното приложение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е тълкувал закона във връзка с атакуваните разпоредби, които счита за дискриминационни. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Министерски съвет на Република България /МС на РБ/, чрез процесуалния си представител И. Георгиева изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представя писмено становище. Ответникът – министъра на здравеопазването, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Е. Тренкова изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Генчев, лично и като ЕТ „А. Генчев, подадена чрез процесуалния представител адв. Вангелова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на община Стралджа, с което е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „селскостопанска постройка в УПИ I-531, кв. 61 по плана на [населено място], община Стралджа. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не е взето предвид обстоятелството, че строежът е търпим. Моли съдебното решение да бъде отменено, като му се присъдят направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – кметът на община Стралджа, чрез адв. Канева, оспорва касационната жалба и изразява становище за нейната неоснователност. Претендира присъждане на разноските по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Х. Тончев, чрез адвокат В. Спасова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на съда, че не е налице причинна връзка между отменения административен акт и претендираното обезщетение за вреди, както и настъпила вреда. Ответната страна – Областна дирекция на МВР – Габрово не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Въз основа на доказателствата по делото, обосновано съдът е приел, че не са установени и доказани всички кумулативно изискуеми предпоставки за реализиране на отговорността на държавата по чл. 1, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Росен Василев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК)–гр. Пловдив, чрез процесуалния представител юрисконсулт Талева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон във връзка с чл. 19д АПК и съществени нарушения на съдопроизводствените правила– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени обжалвания акт. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – МБАЛ “Парк Хоспитал” ЕООД, със седалище [населено място], област Пловдив, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на „МКМ БГ“ ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Бургас при ЦУ на НАП, в частта, в която на дружеството са определени задължения за ДДС за данъчен период м.06.2020 г. в размер на 479 008,44 лева, ведно с лихви за забава в размер на 9 838,38 лева. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Агенция по заетостта, гр. София, чрез пълномощник В. Димитрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян в частта му, с която е осъдена да заплати на П. Добриков сумата от 600 лв., представляваща обезщетение за причинени му неимуществени вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Излагат се доводи за неправилност на оспорената част от решението поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – П. Добриков, не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като намира, че определеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА РОСЕН ВАСИЛЕВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росен Василев по административно дело №г. Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Н. Неделчев, от гр. Варна, за отмяна на определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, и потвърденото с него определение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна. В искането се навеждат се доводи за наличие на основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Твърди се, че е било нарушено правото му на защита, тъй като с предходни определения на АС-Варна и ВАС не му е допусната правна помощ. По делото не е конституиран ответник, тъй като процедурата касае само редовността на подадената Неделчев жалба по чл. 39, ал. 1 ЗЗЛД. В същата не е посочен ответник, не е конституиран такъв и не се е стигнало до размяна на книжа. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за отмяна за подадено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Б. Митев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Смолян. С обжалваното решение е отменено решение за налагане на финансова корекция №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което на община Рудозем, представлявана от кмета на общината, е наложена финансова корекция в размер на 100% от стойността на финансовата помощ в размер на 71 988 лв. с ДДС по договор №21/321/01239 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП), като Държавен фонд „Земеделие е осъден да заплати на община Рудозем разноски в размер на 3 725,90 лв. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и целта на закона. Касационният жалбоподател намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на “Ай Ви Би Козметикс“ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, [улица], [номер], представлявано от И. Белов, чрез адв. П. Радев, срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на ревизиращи органи в Столична община, в частта, с която са определени задължения за такса за битови отпадъци за 2015г – 2020 г. за нежилищни недвижими имоти, находящи се в гр. София, район „Витоша и район „Панчарево“. Касационният жалбоподател – “Ай Ви Би Козметикс“ООД, счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита таксата е определена в нарушение на чл. 67, ал. 1 Закона за местните данъци и такси ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.