Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. Петров от гр. Ловеч, [улица], [номер], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Плевен. С него е отхвърлено оспорването на жалбоподателя, действащ като ЧСИ с рег. №г. на директора на Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) София, с което е потвърдено разпореждане за изпълнение изх. №г., издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП София, определящо дължима сума за внасяне в общ размер на 1 025 318,61 лв. – главница и лихви, на основание чл. 211, ал. З вр. чл. 206, ал. 2 и чл. 211, ал. 1 ДОПК. В подаденото искане са изложени доводи за наличие на нови обстоятелства и писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Като такива са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Народно читалище „Вещина – 2005“ с [ЕИК], с адрес гр. София, [улица], подадена чрез пълномощника адв. Н. Кисов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на юридическото лице срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че с получените плащания по процесните фактури читалището е организирало провеждането на концерти, като не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в Главна Дирекция „Фискален контрол” при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, подадена чрез юрк. Йорданов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена Началника на Отдел „Оперативни дейности” София в Главна Дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива съображения, че в ЗПАМ са изложени мотиви относно продължителността на срока. Счита, че за наличие на нарушението по чл. 118, ал. 1 вр. чл. 186, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Контракс“ АД, чрез процесуални представители адв. Димова и адв. Александров срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационния жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК преписката да се върне за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията със задължителни указания за допускане на исканата съдебно-техническа експертиза. При условията на евентуалност е поискано след отмяна на обжалваното решение да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на „Катрин Макс“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, [адрес], представлявано от управителите Д. Максимова – Колева и Б. Колев, подадена чрез пълномощника адв. Б. Байкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Георгиев срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлен искът срещу Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Пазарджик за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 3500 лв., представляващи болки и страдания, унижение и възмущение, резултат от причинени телесни повреди от служител на ответника по време на престоя на Г. Георгиев в Районно управление – гр. Панагюрище. Касаторът твърди, че решението е неправилно по съображения, които следва да се квалифицират като такива за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Чрез процесуалния си представител касаторът поддържа, че доказателствената тежест по делото е била неправилно разпределена, че не са били събрани относими ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МАРИО ДИМИТРОВ НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната агенция за приходите (НАП), представлявана от изпълнителния директор, чрез ст. юрисконсулт Раева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), в частта, в която НАП е осъдена да заплати на община Карлово, [ЕИК] обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 3 840 лв., ведно със законна лихва от 16.07.2021 г. до окончателното плащане, мораторна лихва в размер на 22,40 лв. за периода от 28.06.2021г. до 16.07.2021г., както и 571 лв. разноски по делото. Касационният жалбоподател поддържа, че атакуваното решение в обжалваната му част е неправилно, като постановено при съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че е неправилен извода на първоинстанционния съд, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област (АССО), е отхвърлена като неоснователна жалбата на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от Съвета за електронни медии (СЕМ), с който на основание чл. 102, ал. 3, т. 3, б. б Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) във връзка с чл. 12, т. 2 Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност (ТТРТД) на дружеството е установено публично държавно вземане в размер на 5 000,00 лева за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г., ведно със законната лихва. С решението в полза на СЕМ са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ДОНКА ЧАКЪРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ РАЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за чистота на атмосферния въздух /ЗЧАВ/. Образувано е по искане на „Билд инвест сит“ ООД, със седалище в гр. Пещера, чрез процесуалния му представител адв. И. Митева – Ангелова, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховен административен съд, VI – то отделение, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена като незаконосъобразна заповед №РД-244 от 12.10.2020 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Пловдив, с която на „Билд Инвест Сит“ ООД е наложена принудителна административна мярка – спиране дейността на „Централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници чрез индиректно използване на биомаса с комбиниран цикъл с електрическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.