Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Варна срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което отхвърлена подадената от общината жалба срещу Решение №г. на ръководителя на Управлявания орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“, с което е определена финансова корекция в размер 113 041,14 лева с ДДС, представляваща 5 % върху допустимите разходи по договор №г., с изпълнител „Хранкотош“ ЕООД, на обща стойност 2 432 500,16 лева без ДДС. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон. Във връзка с изпълнението на същия проект ръководителят на Управляващия орган на-^Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020″, е издал Решение №РД-02-36-1205/09.11.2021 г., с което на Община Варна е била определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по договор №BG16RFOP001-1.002-0005-C01-S-001/21.05.2020 г. с изпълнител „ХРАНКОТОШ” ЕООД на стойност 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Общинския съвет (ОбС) Луковит, подадена чрез пълномощника му адв. Асланян, против частта от Решение №г. на Административен съд (АС) Ловеч, постановено по адм. д. №г., с която е отменена т. 2 от неговото Решение №г. по протокол 56 от заседание, проведено на 30.12.2022 г., касаеща определяне размера на такса битови отпадъци (ТБО) за 2023 г. съгласно Приложение №гр. Луковит, [населено място] и [населено място]. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3, предложение първо АПК – недопустимост и противоречие с материалния закон – касаторът иска обезсилване, евентуално – отмяна на първоинстанционното решение в оспорената му част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърлят жалбите против съответните части ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби – на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), приподписана от юрк. Бонева и на Р. Д. А., [ЕГН], чрез адв. К. Москов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив в съответните отменителна и отхвърлителна част. В касационната жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно аргументите, първоинстанционният съд е отменил неправилно процесния ревизионен акт (РА) в частта на допълнително установените задължителни осигурителни вноски за 2016 г. и 2017 г., тъй като до м. март ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе при Агенция Митници (АМ), чрез процесуалния представител юрк. В. Йорданов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, което е отменено Решение №г. на директора на ТД Митница Русе при АМ и страната е осъдена да плати деловодни разноски в полза на жалбоподателя в размер на 4 750 лв. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на първоинстанционното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага аргументи в подкрепа на законосъобразното определяне на митническата стойност на внесените автомобили по реда на чл. 74, пар.3 от Регламент (ЕС) №г. В тази връзка оспорва съдебните изводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията чрез юрк. Луканова и юрк. Николова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът – Е. П. В., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са предпоставките за предявяване на иск за обезщетение на неимуществени вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ?
Как се доказват неимуществени вреди в исковия процес и каква е тежестта на доказване?
При какви условия съдът определя обезщетението за неимуществени вреди по чл. 52 от Закона за задълженията и договорите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Г. П., подадена чрез адв. П. Пешев против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата и против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция за приходите, с който на М. Г. П. е установена отговорност по чл. 19, ал. 2 ДОПК за непогасените данъчни задължения на „Атлас – 06“ ЕООД в общ размер на 554 265,87 лв., в т. ч. главница в общ размер на 391 236,26 лв. и съответстващи лихви в общ размер на 163 029,61 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Велинград чрез процесуалния си представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Иска от съда отмяната му и заявява претенция за присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – М. А. М., чрез пълномощника си в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба и претендира разноски по делото. Ответниците – община Велинград, А. А. Ю., М. А. К. и Ц. Б. Е. не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба, подадена от „Екрос“ ЕООД, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция по приходите (НАП) – гр. София, потвърден с Решение №г., издадено от и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 114 752,42 лева и лихви в размер на 35 843,07 лева, както и задължения за корпоративен данък по ЗКПО в общ размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са предпоставките за съкращаване на длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл?
Какви правомощия има съдът относно законосъобразността на актовете на административния орган, когато е извършено съкращаване на длъжност?
Каква е целта на закона и какви са пределите на предоставените на органа правомощия в условията на оперативна самостоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.