Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е процедурата по определянето и промяната на границите между ловностопанските райони на държавните ловни стопанства и дивечовъдните участъци и кои е административен орган е компетентен да вземе решение за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Спазен ли е срокът по чл. 316, ал. 2, т. 2 ЗПУО за направеното предложение за промяна, като се има предвид, че тези предложения се разглеждат целогодишно съгласно чл. 315, ал. 4 ЗПУО?
Противоречи ли оспореният административен акт на чл. 310, ал. 5 ЗПУО, като се има предвид, че промяната трябва да се извършва със заповед на кмета на общината, а не на директора на детската градина?
Съответства ли оспореният акт на законовите изисквания за мотиви по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като се вземе предвид, че липсват доказателства и протоколи за фактическите обстоятелства в докладната записка на кмета по чл. 314, ал. 5 ЗПУО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията на чл. 118з, т. 3 и т. 4 ЗВ ( ДВ, бр. 61 от 6.08.2010 г.) относно мястото за изземване на наносни отложения?
Възпрепятства ли охраната на зоните за защита на водите по чл. 119а, ал. 1, т. 5 ЗВ продължаването на срока на действие на разрешително за ползване на повърхностен воден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
222 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството по делото е по чл. 185 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от „Асоциация за развитие на дейностите по управление на морските плажове, ЕИК 206860254 със седалище гр. София срещу Устройствения правилник на Министерство на туризма, приет с ПМС №г. (обн. ДВ, бр. 34/2022г. / УП/, както и самото ПМС №г. (обн. ДВ, бр. 34/2022г. / УП/ . Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспорените нормативни актове по подробно изложени в жалбата му съображения, като отправя до съда и особено искане за спиране действието на същите до произнасяне по съществото на жалбата. В последствие производството по делото по отношение на този жалбоподател е прекратено, видно от протоколно определение от 19.02.2024г. по делото. С определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС и на основание чл. 213 ГПК вр. с чл. 144 АПК адм. д. №4755/2022г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
235 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „МБРД“ ООД, ЕИК 202773325, адрес на управление: гр. София, бул.“Янко Сакъзов №гр. Кюстендил, ул.“Шести септември“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директор на Регионалната инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) – София, не изразява становище във връзка с касационната жалба. Ответникът „Аратиден“ ЕООД, чрез адв. Е. Йотова – Йорданова САК в писмено становище, както и в съдебно заседание, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане същата да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е правният ред за реализиране на отговорността за вреди, причинени от незаконни актове, действия или бездействия на органи по приходите и публичните изпълнители съгласно ДОПК и ЗОДОВ?
Какви са обстоятелствата, при които Националната агенция за приходите носи отговорност за вреди, причинени на физически и юридически лица от незаконни актове, действия или бездействия на нейни органи и служители съгласно Закона за Националната агенция за приходите?
Какво включва понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД при определяне на обезщетения за неимуществени вреди и каква е връзката му с обективно съществуващите обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
183 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кърджали и Б. А. М. с постоянен адрес в София, на [улица], против Решение №г., постановено по адм. дело №град за 2022 г. в неблагоприятните за всеки от касационните жалбоподатели части на това решение. С атакувания съдебен акт, в производство по реда на чл. 203 и сл. АПК, във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) са отхвърлени следните искове на Б. М., предявени срещу ОД на МВР – Кърджали: за осъждането й да му заплати обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени му от действия/бездействия на служители на ответника: за сумата от 537, 20 лв. неимуществени вреди; за сумата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас с ЕИК 812115210, представлявано от изпълнителния директор Ц. М., чрез представител по пълномощие – адв. Е. Йотова Софийска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Бургас. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място са оспорени изводите на първоинстанционния съд за липса на допуснати процесуални нарушения при постановяване на оспорения административен акт. Твърди се, че противно на приетото от съда, в оспорения акт липсва указание, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС), срещу Решение №г. на Административен съд – Силистра по адм. д. №г. С обжалваното решение съдът отменя решение от 22.05.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция на “Водоснабдяване и канализация” ООД – Силистра в размер от 25% от допустимите разходи по договор за изпълнение на обособена позиция 2 от 08.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ и по договор за изпълнение на обособена позиция 3 от 08.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ за нарушение на нарушение чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 14 Приложение №говаря на предварително поставените изисквания. Касаторът счита обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Козлодуй, гр. Козлодуй, ул. „Христо Ботев №г. на Административен съд – Враца, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Община Козлодуй против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор за възлагане на обществена поръчка, сключен с ДЗЗД „Строй Проект“, гр. София, за нарушение чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с ал. 5, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 23, б. а Приложение №говора за обществена поръчка в частта за срока на изпълнение. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.