Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Притежава ли административният орган необходимата предметна компетентност за издаване на заповед за премахване на антени, които не попадат в дефиницията за строежи от първа, втора и трета категория?
Отговаря ли разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 3, б. з ЗУТ за категориите строежи на ситуацията с конкретните антени и може ли те да бъдат класифицирани като част от електронна съобщителна мрежа?
Могат ли антените да бъдат определени като елемент от "техническа инфраструктура" или дори като "строеж" по смисъла на легалната дефиниция по пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е разлика между уредената с Общите условия „предпазна мярка", изразяваща се във временно спиране на плащанията без предизвестие и хипотезата, предвидена в чл. 54, ал. 1, т. 3 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са нормативните изисквания за правото на равен достъп до физическата среда за хора с увреждания относно достъпни места за паркиране на автомобили, посочени в чл. 4, пар. 1, б. а Конвенцията за правата на хората с увреждания, чл. 53, ал. 1 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ) и чл. 22 от Наредба №РД-02-20-2/26.01.2021 г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 год.“, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност Й. Тодоров, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Хасково. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В подкрепа на това твърдение са развити доводи, с които се оспорва извода на първоинстанционния административен съд, че в случая е спорно обстоятелството дали е извършено нарушение на правото на Съюза или националното право от страна на възложителя. Заявено е твърдение, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
229 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, представлявано от юрк. К. Димов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Търговище. В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна – „ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 203080808, със седалище и адрес на управление: гр. Попово, обл. Търговище, чрез пълномощник адв. А. Митова представя становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК, намери за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България” 2014-2020 срещу решение №г по адм. д. №г. по описа на Административен съд Русе, с което е отменено решение №г., за определена финансова корекция на Дирекция Природен парк „Русенски Лом” гр. Русе в размер на 100% върху стойността на допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „Макроплан” ЕООД на стойност 109 900лв. без ДДС и 131 880 лв. с ДДС. Счита, че са налице касационни основания за отмяна на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че двата договора за изготвяне на ГИС на Парк „Русенски Лом“, са изпълнени непосредствено един след друг в рамките на една година, а именно ГИС по проект SFEDA е предаден на възложителя на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което са отменени т. 3 и т. 4 от писмо изх. №г., издадено Директора на дирекция Добро управление и ръководител на УО на ОП Добро управление, с което на Инспектората към ВСС не се верифицират сумите; съответно от 10 963,27 лева и 2 722,57 лева, включени в искане за окончателно плащане №г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна, чрез процесуалния представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. В първоинстанционната жалба заявили, че не е ясно на каква база УО на ОП “Добро управление е приел, че сумата на допустимите разходи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли възстановяването на митните сборове да се извърши съгласно чл. 889, параграф 1 от Регламент 2454/93 при установяване на пропуск, който не представлява опит за измама?
Кои са правомощията на митническите органи съгласно чл. 48 от Митническия кодекс на Съюза при осъществяване на митнически контрол след вдигане на стоките?
Какви са изискванията за съдържание на уведомлението съгласно чл. 8 от Регламент ЕО 2015/2447 във връзка с чл. 22, параграф 6 от Митническия кодекс на Съюза?
Доколко е релевантно неспазването на сроковете за извършване на последващ митнически контрол върху законосъобразността на административния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.