Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба на Г. Танева, притежаваща [ЕГН] с адрес в гр. Бургас, [улица], депозирана чрез адвокат – пълномощник срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, XXV – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е: Оставена без разглеждане жалбата на Г. Танева против Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 “Биологично земеделие от ПРСР 2014 – 2020с изх. №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие и е прекратено производството в тази му част; Отхвърлена е жалбата на Г. Танева срещу Акт за установяване на публично държавно вземане с изх. №г., издаден от зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие; Осъдена е Г. Танева да заплати на ДФ “Земеделие, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цар Борис III” №136, сумата от 100 лева – юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на В. Райкова, чрез адв. Панджарова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът главен архитект на район “Лозенец” – СО, чрез юрк. Григовора, в писмено възражение по жалбата, излага доводи за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно. Претендира разноски – юрк. възнаграждение. Ответниците Х. Якимов, К. Якимова и Н. Райкова не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно и постановено в съответствие с материалноправните разпоредби. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Благоевград, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Благоевград. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като от съдържанието на жалбата се извеждат като касационни основания необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – „Специализирана болница за активно лечение на пневмо – фтизиатрични заболявания Благоевград ЕООД излага съображения за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, а разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Д. Брайкова срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Касаторът твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилен извода на съда за липсата на фактически и правни основания за издаване на процесния АУПДВ, като в тази връзка развива подробни доводи. Поддържа, че обсъждането от страна на първостепенния съд на влезли в сила административни актове, относими към конкретния спор, е недопустимо и в този смисъл счита, че изложените мотиви са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ ИВА КЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ за отмяна на влязло в сила Решение №г. на Административен съд София – град /АССГ/, постановено по адм. дело №г., оставено в сила с Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – трето отделение. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. С позоваване на Решение от 22 декември 2010 г. по дело С-279/2009 на СЕС и Определение на Съда по публичната служба от 27 Септември 2011г. по дело F-55/2008 DEP, се развиват съображения относно правото на ефективна правна защита, добросъвестността на „Електроразпределение север“ АД по повод организиране на защитата му в съдебните производства по обжалване на наказателно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба от директор на Териториална дирекция “Митница Пловдив /предходно наименование Териториална дирекция „Тракийска/ към Агенция „Митници“, подадена чрез юрк. Стефанова, против Решение №г. на Административен съд София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г./32-369843 към митническа декларация MNR 20BG003010014688R3/30.03.2020г. на директор на Териториална дирекция „Тракийска към Агенция „Митници“ Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е извършил анализ на събраните доказателства и не е обсъдил всички относими факти и обстоятелства, в резултат на което погрешно е приел, че определеното митническо задължение е в нарушение на материалния закон. В подкрепа на тезите си развива подробни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Р. Христова от гр. Пловдив, чрез адв. Аврамов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С доводи за незаконосъобразност на решението поради постановяването му при неизяснена фактическа обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира неговата отмяна ведно със законните последици. Ответникът кмет на район “Северен” при Община Пловдив не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив. Касатора твърди неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ревизията е възложена със ЗВР №Р-16001319005996-020-001/12.09.2019г. и с нея са определени органите по приходите които да я извършат – Г. Вълчева – ръководител на ревизията и Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Главна дирекция “Фискален контрол” при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което по жалба на “Моторс Бургас” ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник на отдел “Оперативни дейности” – Бургас в дирекция “Оперативни дейности” към главна дирекция “Фискален контрол” в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а, чл. 186, ал. 3 и чл. 187, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е постановено налагане на принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – гумаджийница, находящ се в гр. Бургас, ж. к. „Зорница, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Т. Петрова с [ЕГН], чрез упълномощените процесуални представители – адв. Р. Диев и адв. М. Тонкова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гас (АС – Бургас) за 2022 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Петрова срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ3) – Разплащателна агенция (РА), с който на основание чл. 15, ал. 3, т. 3 и ал. 4, т. 1 Наредба №г. за прилагане на мярка 11 “Биологично земеделие (БЗ) от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 – 2020 г. (Наредба №4/24.02.2015 г.) на Петрова е установено публично държавно вземане в размер на 6045,78 лв. Наред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.