Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена Национален осигурителен институт, чрез юрисконсулт Д. Петрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта, с която НОИ е осъден да заплати на К. Стоянов обезщетение за причинени му неимуществени вреди в размер на 1500 лева, ведно със законната лихва. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение, поради и което се иска неговата отмяна като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, алтернативно се иска намаляване на размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна – К. Стоянов, чрез адвокат М. Иванова, с писмено становище, и в съдебно заседание чрез адвокат Михайлов, оспорва касационната жалба и моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда (ИА „ГИТ“, Агенцията) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ (Заповедта) и Агенцията е осъдена да заплати деловодни разноски. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че правото на защита на наказания е било ограничено, тъй като не е спазена процедурата, регламентирана в чл. 93, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл.). Излага съображения за законосъобразност на оспорената пред АС – Пазарджик заповед и иска обжалваното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Благоевград постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 и чл. 108 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на С. Сотирова и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че в оспорения акт отсъстват фактически и правни основания за неговото издаване. Подробно излага съображения за законосъобразност на издадената заповед и че прекратяването се дължи на промяна в длъжностната характеристика за заемане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Атанасова, подадена чрез адв. Стоянова, срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, в частта, с която е отхвърлена жалбата на касатора срещу АУПДВ №г., издаден от Зам. Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приел, че АУПДВ е законосъобразен, в частта, с която е постановено на получено подпомагане в размер на 5 480.08 лв. за неналична телена ограда и в размер на 152 054.74 лв. за премахване на дървесна растителност в нарушение на екологичното законодателство. Касаторът твърди, че съдебният акт в тази част е постановен при липса на мотиви. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Белоградчик срещу Решение №г. на Административен съд – Видин (АдмС – Видин) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Белоградчик против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), с което на общината е определена обща финансова корекция в размер на 169 420,96 лв., представляващи 25% от допустимите разходи по четири сключени договора и общината е осъдена за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на твърдението си за допуснати съществени съдопроизводствени нарушения сочи, че съдът в противоречие с разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК не е обсъдил наведените в първоинстанционната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С. Кацаров от гр. Казанлък, чрез адвокат М. Кацарова обжалва решение №гора, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. С оспорения административен акт на основание чл. 14, ал. 1, т. 4 Наредба №г. жалбоподателят е изключен от подпомагане и по отношение на него е установено публично държавно вземане в размер на 4 385.31 лева, представляващо 25 % от общата изплатена сума по мярка 212 за кампании 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението. Конкретните оплаквания се отнасят за неправилна преценка от съда, че съобщението на уведомлението за започване на административното производство е надлежно връчено. В тази връзка касационният жалбоподател сочи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020, чрез държавен експерт Динев срещу решение №година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. №година, с което е отменено негово Решение за верификация на постъпило искане за окончателно плащане рег. №г. в частта по т. 2 от същото, представляващо отказ за верификация по подадено искане от община Велико Търново за окончателно плащане №г. – 01.08.2022г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът приложил неправилно Условията за кандидатстване по схемата за финансиране. На етап изготвяне на проектното предложение и на етап кандидатстване заложените от бенефициерите разходи трябвало да съответстват на посочените в Условията за кандидатстване категории разходи. На етап изпълнение на дейностите по проекта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МАРИО ДИМИТРОВ НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представлявана от председателя С. Тодоров, чрез гл. юрисконсулт Велчева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/. С обжалваното решение съдът е обявил за нищожно Решение №г. на КЕВР и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по подадената В. Враняшка жалба с вх. №г. срещу „Водоснабдяване и канализация-Варна ООД, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с решение №559/30.01.2020 г. по адм. д.№11349/2019 г. на АССГ, оставено в сила с решение №2338/19.02.2021 г. по адм. д.№3457/2020 г. на ВАС, като е определил и срок за проучване, разглеждане и произнасяне по преписката – два месеца от влизане в сила на решението. Касационният жалбоподател поддържа, че атакуваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областен управител на Област с административен център Благоевград, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С решението е отхвърлено оспорването със Заповед №г. на Областния управител на Област с административен център Благоевград на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Благоевград в частта, с която е изменена и допълнена Тарифата за конкретните размери на местните такси и цени на услуги, предоставяни от Община Благоевград, Приложение №граждани и предприятия /върху данъчната оценка на имотите/), приета с Решение №1в частта по т. ІІ на Протокол №1 на Общински съвет – Благоевград от заседание на 20.01.2022 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на вътрешните работи, чрез процесуален представител юрк. Райкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Кюстендил. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Оспорват се присъдените разноски за адвокатско възнаграждение като определени при явно несъответствие между размера им и усилията на защитата при упражняване на процесуални правила. Не претендира разноски. В о. с. з. касаторът се представлява от юриск. Райкова, която поддържа касационната жалба и моли касационната инстанция да отмени първоинстанционното съдебно решение, както и да потвърди оспорената заповед. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адв. възнаграждение. Ответната страна – И. Дамянов, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.