Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), подадена от юрк. Зарева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град в съответните отменителна и изменителна части. В отхвърлителната му част решението на Административен съд София – град е влязло в сила и не е предмет на касационен контрол. В касационната жалба е наведено твърдение за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С писмена молба от 08.07.2025 г., озаглавена „Допълнение към касационна жалба, от касатора е направено уточнение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е съществено процесуално нарушение при издаването на акта за установяване на публично държавно вземане, след като първоначално е извършено плащане въз основа на заявените площи, а впоследствие е установено, че част от тях не подлежат на подпомагане?
Обосновани ли са изводите на съда относно разминаването в размера на допустимите за подпомагане площи и надлежно ли е изяснен този фактически въпрос чрез събраните доказателства и изслушаната съдебно-техническа експертиза?
Правилно ли е приложена уредбата относно прихващането на помощта при наличие на изискуеми задължения към Държавен фонд „Земеделие“, и необходимо ли е в този случай издаване на отделен акт за публично вземане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Извършени ли са услугите по чл. 62 от ЗМДТ и представени ли са достатъчно доказателства за това от страна на ответника?
Спазил ли е административният съд задълженията си по чл. 170, ал. 3 и чл. 171, ал. 5 от АПК относно разпределението на доказателствената тежест и указанията към страните?
Допустимо ли е представените с касационната жалба нови доказателства да бъдат преценявани от касационната инстанция при забраната за нови фактически установявания по чл. 220 от АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. А. Р., подадена чрез адв. М. Петкова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на съдебния акт поради наличието на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Иска се съдът да отмени обжалваното решение, ведно с всички законни последици. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа чрез адв. Петкова. Ответникът – председателят на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ при МС), чрез пълномощника си юрисконсулт Е. Хичовски, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е органите по приходите да не се обвързват от фактическите констатации, съдържащи се в протоколи от предходни проверки, при издаване на ревизионен акт?
Изпълнени ли са процесуалните предпоставки и доказателствени изисквания за прилагане на презумпцията по чл. 124, ал. 2 ДОПК относно верността на фактическите констатации в ревизионния акт?
Доказано ли е от страна на жалбоподателя насрещното твърдение за произход на средства чрез заем или дарение, с оглед изключване или намаляване на установеното публично задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой момент следва да се приеме за настъпване на вещноправния ефект при придобиване на имот чрез публична продан по реда на ДОПК — датата на издаване на постановлението за възлагане, датата на вписването му или друга?
От кой момент възниква задължението на новия собственик за заплащане на данък върху недвижим имот и такса битови отпадъци съгласно разпоредбите на ЗМДТ и местната наредба?
Може ли новият собственик да се ползва от подадена от предишния собственик декларация за освобождаване от ТБО по чл. 71 ЗМДТ и какви са изискванията за валидно освобождаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са неимуществени вреди в резултат на отмененото наказателно постановление и доказани ли са те по надлежния ред?
Следва ли да се приеме, че претърпените от касатора емоционални страдания представляват пряка и нормална последица от незаконосъобразната административна дейност?
Какъв е справедливият размер на обезщетението за причинените неимуществени вреди при отчитане на интензитета, продължителността и характера на преживените негативни емоции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е приложимият критерий за определяне на основната икономическа дейност на кандидатите за държавна помощ – подадените данни към Националния статистически институт или декларираната дейност в годишната данъчна декларация към Националната агенция за приходите?
Възможно ли е несъответствието между декларирания код на икономическа дейност в заявлението и информацията в НСИ да бъде отстранено от кандидата чрез последващи действия, и изисква ли се от административния орган да даде възможност за това?
Съответства ли на правните изисквания и е достатъчно мотивирана административната заповед, с която е отказано предоставяне на безвъзмездни средства, при позоваване на вътрешни правила и съпътстващи протоколи, но без конкретно изложение на индивидуалните фактически основания за отказа спрямо конкретния кандидат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Е. И. И. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението като недопустимо, неправилно поради материална незаконосъобразност. Твърди, че протоколите в личното досие били невалидни и чл. 5, ал. 7 Наредба №Н-7е тълкуван неправилно. Ответната страна Служба “Военна полиция” оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че военномедицинскака експертиза е уредена в Наредба №го се намират и протоколите от медицинските прегледи. Иска отхвърляне на жалбата и оствяне в сила на решението. Комисията за защита на личните данни не е изразила становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 208 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е укриване на факти и обстоятелства от страна на управителя Х. Р. С., което представлява виновно поведение по смисъла на чл. 19, ал. 1 ДОПК?
Съществува ли причинно-следствена връзка между евентуално укритите обстоятелства и невъзможността да бъдат събрани публичните задължения на дружеството?
Може ли да бъде ангажирана отговорността на Х. Р. С. по чл. 19, ал. 1 ДОПК за задълженията на дружеството за периоди, в които той вече не е бил негов управител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.