Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е нарушение на правата на субекта на данни по смисъла на Регламент (ЕС) 2016/679 в резултат на неправомерен достъп до личните му данни и тяхното разпространение?
Изпълнил ли е администраторът на лични данни задължението си да прилага подходящи технически и организационни мерки съгласно чл. 24 и чл. 32 от Регламент (ЕС) 2016/679 и доказал ли е това в хода на производството?
Съществува ли причинна връзка между установеното нарушение на Регламент (ЕС) 2016/679 и претърпените от ищеца нематериални вреди, така че да е налице основание за присъждане на обезщетение по чл. 82 от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой е надлежният процесуален ред за обжалване на отказа на органите по приходите да разгледат уведомление за несъбираемо вземане по чл. 126б, ал. 8 от ЗДДС?
Кой е надлежният ответник в съдебното производство, когато се оспорва акт на органите по приходите, издаден във връзка с уведомление по чл. 126б, ал. 8 от ЗДДС?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 126б, ал. 8 от ЗДДС за вземания, възникнали преди 01.01.2023 г., при липса на преходни разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е отстраняването на участник от процедурата за възлагане на обществена поръчка поради несъответствие на офертата с минималните изисквания на техническата спецификация?
Могат ли изискванията към офертата, включително представянето на „Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките“, да се разглеждат като самостоятелно основание за отстраняване на участник?
Съответстват ли въведените от възложителя условия и изисквания към техническото предложение на характера, предмета и сложността на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на образованието и науката (МОН), срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на МОН срещу Решение №г. на ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.(ОПРР), в частта му по т. 2, с която му е отказано верифицирането на разходи в общ размер на 1 071 950,55 лв. по Искане за окончателно плащане №говор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG16 RFOP001-3.002-0004-C01/21.12.2016 г. Касационният жалбоподател – МОН, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е отхвърлил направеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са задълженията на административния орган при преценката за необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда съгласно критериите по чл. 93, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда?
Допустимо ли е оспорване на заключение на вещо лице пред касационната инстанция при липса на възражения и искане за повторна експертиза в по-ранна фаза от производството?
Налице ли е нарушение на административнопроизводствените правила при постановяване на решение от орган, действащ в условията на оперативна самостоятелност, без подробно мотивиране относно конкретните характеристики на инвестиционното предложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е погасителна давност по отношение на установените с ревизионен акт задължения за данъчния период 2013 г. съгласно чл. 171, ал. 2 ДОПК?
Допустимо ли е извършване на данъчна ревизия по реда на чл. 122 и сл. ДОПК при наличие на несъответствие между декларирани доходи и извършени разходи за 2014 г., и доказано ли е наличие на укрит доход?
Следва ли сумите, изтеглени от банкови сметки или използвани за погасяване на собствен кредит, да се третират като доходи подлежащи на облагане, когато не са представени доказателства за тяхното разходване във връзка с дейността на юридическо лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли валидно правно основание, което да оправомощава фактическия ползвател да държи общинския имот, противопоставимо на правото на собственост на общината?
Налице ли са кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост за принудително изземване на имота?
Погасено ли е правото на строеж поради неупражняването му в срок, съгласно чл. 67 от Закона за собствеността и съответната договорна клауза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Петрич е определена финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по Договор №г. с ДЗЗД “Монолит – Винстрой”, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Обосновано ли е административното наказание „частично прекратяване на договор“ при положение, че по същество води до пълно прекратяване на дейността на изпълнителя, което не е предвидено като санкция при първо нарушение?
Налице ли е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради неразглеждане и неанализиране на възраженията на санкционираното лице и становищата на арбитражната комисия?
Допустимо ли е административният орган да приеме за доказани факти, установени единствено чрез сведения на пациенти, без да са налице други доказателства и при съмнения относно начина на документиране на медицинската дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой е приложимият процесуален ред за обжалване на протокол, издаден от органите по приходите във връзка с уведомление по чл. 126б, ал. 8 ЗДДС, и води ли неговото неспазване до недопустимост на съдебното решение?
Следва ли органите по приходите да се произнасят по същество на искане по чл. 126б, ал. 8 ЗДДС, или могат да го оставят без разглеждане поради процесуална недопустимост?
Кой следва да бъде определен като надлежна страна в съдебното производство по обжалване на акт, издаден от органите по приходите, и какво е значението на неправилното конституиране на страна за допустимостта на съдебния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.