Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, с който по отношение на А. С. Х. са установени задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2021 г. в размер на 23 736, 69 лв. и лихви в размер на 2 842, 82 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяната му и потвърждаване на административния акт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли за присъждане на юрисконсултско такова. Ответникът – „Деликатес-2“ ООД в писмен отговор и постъпила молба за даване ход по същество, оспорва касационната жалба, моли да бъде оставено в сила атакуваното решение и претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020” (ОПРР), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Община Плевен. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за издаване на административния акт в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като органът е разгледал възражението на бенефициера по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ и е изложил подробни мотиви относно констатираното нарушение. Намира за неправилни мотивите на съда за липса на установеното от УО нарушение и твърди, че е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата от тях е от председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура /АПИ/, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г., с което е отменено Решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район, по обособени позиции, както следва: обособена позиция №га подробни доводи във връзка с предложението на отстранения участник в частта, касаеща Временна организация и безопасност на движението /ВОБД/. Неправилно КЗК изложила собствени констатации относно предложението за изпълнение на дейностите по обществената поръчка на същия участник. Неправилно било прието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за регулиране на съобщенията(КРС) със седалище в гр. София, чрез гл. юрисконсулт Химук, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област(АССО). Излагат се доводи за недопустимост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за обезсилване на решението и прекратяване производството, за препращане делото на компетентния съд или за отмяната му. Ответникът – „Виваком България“ ЕАД със седалище в гр. София, чрез адв. Йорданова, намира така депозираната касационна жалба за неоснователна. В съдебно заседание се представлява от адв. Владимирова, която поддържа подадения писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на „Био Майнинг АД, представлявано от изпълнителния директор З. Андреев, подадено от пълномощник – адвокат Д. Пенев, за отмяна на Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд. В искането се сочи основанието по чл. 239, т. 5 АПК, като се твърди, че дружеството не е било надлежно представлявано пред касационната инстанция, тъй като адвокатът подал отговор на касационната жалба и явил се на проведеното открито съдебно заседание по делото, не разполагал с валидно учредена представителна власт – съгласно представеното пълномощно този адвокат имал правото да представлява „Био Майнинг АД единствено в рамките на административното производство пред Главния архитект на Столична община, както и пред Административен съд – София град. По изложените съображения се иска отмяна на решението на Върховния административен съд и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационни жалби на „Д. Д. Д. – 1” ООД и „ДДД Експерт Контрол“ ЕООД срещу Решение №г. по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата на „Д. Д. Д. – 1” ООД се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че КЗК е тълкувала неправилно нормата на чл. 14, ал. 1, т. 8 на Наредба №г. за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации (Наредбата) и неправилно приела, че е необходимо и достатъчно да е назначено дори само едно лице на трудов договор за ръководител ДДД. Сочи, че КЗК неправилно е приела за бланкетни възраженията на дружеството, че участникът „ДЕЗИНСЕКЦИЯ 2024“ ДЗЗД е предложил оборудване по подпоказател „Генератор за топъл аерозол“, тъй като предложеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт А. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което по жалбата на Община Кресна е отменено негово решение за налагане на финансова корекция №г. Релевирани са съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Представя писмена молба. Ответникът – Община Кресна, чрез процесуалния си представител адв. Н. Киркова, в писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ ЕЛКА АТАНАСОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на електронното управление против решение №г., постановено по адм. д. 10881/2023 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което иска да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като неправилно. Тези оплаквания и искания е възможно да бъдат квалифицирани като касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията се излагат в касационната жалба и открито съдебно заседание. Претендира разноски. Ответникът А. П. П. оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и пледоария по същество на спора. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.