Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба З. Стоева – Гогова чрез адв. С. Гогов срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена претенцията на ищцата срещу Българска народна банка за присъждане на обезщетение в размер на 1 714,54 лв., представляващо законната лихва за забавено изплащане на гарантираните вземания в размер на 59 748,83 лв. за периода 26.07.2014 г. до 05.11.2014 г., както и законната лихва върху тази сума от завеждането на исковата молба до окончателното плащане главницата. Касаторката твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявената З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на „АА Фарма ЕООД със седалище с. Шуменци, общ. Тутракан, обл. Силистра, чрез адв. Георгиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на РДНСК – Силистра. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът началник на РДНСК- Силистра, чрез юрк. Кръстева, в писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендра разноски за настоящата инстанция – юрк. възнаграждение. Ответникът главен архитект на Община Тутракан не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на “РИВА КОНСУЛТ” ЕООД, с [ЕИК], със седалище в [населено място], район “Триадица, [жк], [улица], представлявано от управителя – П. Вутова, чрез процесуален представител – адв. М. Кирянов Софийска адвокатска колегия (САК), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” (ОПРЧР) 2014 – 2020 г. и главен директор на Главна дирекция (ГД) “ЕФМПП” в Министерство на труда и социалната политика (МТСП), в частта му по т. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик град, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, в частта, с която на „Хънтър“ ЕООД са установени задължения за ДДС за данъчен период от 01.06.2016 г. до 30.06.2016 г. в размер на 3633, 58 лв. и начислени лихви в размер на 1495, 94 лв.; за данъчен период от 01.07.2016 г. до 31.07.2016 г. в размер на 3690, 42 лв. и начислени лихви в размер на 1487, 56 лв.; за данъчен период от 01.08.2016 г. до 31.08.2016 г., в размер на 3858 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Велико Търново, подадена чрез пълномощника юрк. П. Георгиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което по жалба на Ц. Василев е обявена нищожността на отказ за отписване на задължения за ТБО на Кмета на Община Велико Търново, като преписката е върната на органа. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът е приел, че уведомителното писмо, издадено по реда на чл. 69, ал. 2 ЗМДТ, е индивидуален административен акт, като се съдържат доводи за недопустимост на съдебния акт. Позовава се на съдебна практика. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба В. Станков срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на В. Станков срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, с който на В. Станков са установени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2012 г. и 2013 г. в общ размер на 25 789, 59 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» София изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална здравноосигурителна каса – Пловдив (РЗОК – Пловдив) против Решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №година. С решението си съдът отменил по жалба на Университетска болница за активно лечение “Пълмед ООД – Пловдив, [ЕИК], Заповед за налагане на санкция №г., издадена от директора на РЗОК – Пловдив, в частта относно т. 1.1., касаеща наложена финансова неустойка в размер 200 лева, за неизпълнение на изискванията за хоспитализация на ЗОЛ по КП №гурителна каса да заплати на УМБАЛ “Пълмед ООД – Пловдив, разноски по делото в размер на 350 лева (триста и петдесет лева). В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, които са касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ФИОНА КОЗМЕТИКС“ ЕООД с [ЕИК], със седалище в гр. София, представлявано от управителя С. Бейнов, чрез представители по пълномощие – адв. В. Павлов ВАК и М. Лазаров САК против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради неговата необоснованост, нарушения на съществени производствени правила (свързани с липсата на мотиви) и противоречието му с разпоредбите на материалния закон. По мнение на оспорващия, първоинстанционният съд погрешно е интерпретирал събраните по делото доказателства, като е кредитирал (със съвсем формални мотиви) само тези, които подкрепят тезата на административния орган и е отхвърлил тези, обосноваващи незаконосъобразност на административния акт. Посочено е, че искането за заличаване на регистрацията на търговска марка триизмерна с рег. №год. на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на „Тубис България“ ЕООД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител от адв. Пенева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – гр. Плевен, с която на основание чл. 224, ал. 5 и 6 ЗУТ във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 1 и 3 ЗУТ е наредено спиране изпълнението на незаконен строеж „Инсталация за рециклиране на полиетилени EPS в горими течности и газове, находящ се в имот идентификатор №56865.139.200, м. „Депото“, с. Победа, общ. Долна Митрополия. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Стоянов от гр. Русе, подадена чрез адв. Попова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с изх. №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. В жалбата са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява становище, че оспореният АУПДВ е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните и материални разпоредби, както и при неспазване на изискването за форма. Искането е за отмяна на решението и на акта. Ответникът – Зам. Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие не изразява становище по същество на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.