Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), чрез процесуалния представител – гл. юрисконсулт Й. Бъчварова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС-Пловдив), с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) -Пловдив, потвърден с Решение №г. на настоящия касационен жалбоподател, с който спрямо търговеца „Атмосфаер“ ЕООД не се признава данъчен кредит на стойност 11 100 лева и са начислени лихви в размер на 194,27 лева. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
260 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена ДЗЗД “Варна – 2024” – гр. Перник, представлявано Д. Б. А., чрез процесуалния му представител адвокат Б. Джонов, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му против решение №г. на директора на Професионална техническа гимназия – гр. Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет “Инженеринг /проектиране, строителство и авторски надзор/ за основен ремонт на общежитие на Професионална техническа гимназия гр. Варна, открита с решение №г. на възложителя. С жалбата са оспорени изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за допуснати нарушения. Изтъква се, че ДЗЗД “Варна – 2024” е неправилно отстранено от процедурата, поради липсата на основание за това по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за адекватна и надеждна одитна следа за проекта или за част от него съгласно минималните изисквания по чл. 25 Делегиран регламент (ЕС) №480/2014?
Спазен ли е принципът на равно третиране на кандидатите при представянето на документи с ново съдържание след изискване от бенефициера в хода на проверката?
Изпълват ли конкретно установените нарушения в хода на процедурата състава на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 5 ЗУСЕСИФ, за която да бъде определена финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дължи ли се таксата за услугата „поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване“ за дейности извършени на териториите за обществено ползване в населеното място, но не конкретно на територията на имота или в непосредствена близост до него?
Следва ли услугата „поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване“ да е реално извършена, за да бъде дължима таксата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е съдържанието на понятието “престиж на службата" съгласно ЗМВР?
Могат ли държавните служители в МВР да носят дисциплинарна отговорност, независимо, че деянията им могат да са основание за търсене и на друг вид отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
190 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Карамитрев, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е: 1) отменено по жалба на Д. С. Т. експертно решение (ЕР) №г. на Специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК, с което е потвърдено по всички поводи експертно решение №г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) за общи заболявания към МБАЛ „Д-р И. С.“ АД – Сливен и на Д. С. Т. е определена 40 % трайно намалена работоспособност (ТНР) със срок на определения процент ТНР/вид и степен на увреждане: 01.12.2025 г. за три години; 2) върната преписката на НЕЛК за ново произнасяне по подадената Д. С. Т. жалба против ЕР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
207 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Две могили, приподписана от юрк. Г. Милева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, в частта, с която е отменен Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., потвърден с Решение №г. на началник отдел „МДТ“ при Община Две могили, по отношение на определените задължения на „Ф+С Агро“ ООД за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2022 г. за имот с партиден номер 6804F3871в гр. Две могили за разликата над размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
214 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Чолаков, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова Заповед №година. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се правните изводи, възприети от съда относно незаконосъобразността на оспорената заповед, като се иска отмяна на решението и вместо него да бъде постановено друго, с което обжалваната заповед да се потвърди. Ответната страна, М. А. А. чрез адвокат Попов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
231 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен Ревизионен акт №год., издаден от ТД на НАП – Пловдив за допълнително установени данък върху годишната основа по чл. 17 Закон за данъците върху физическите лица за периода от 01.01.2021 год. до 31.12.2021 год., главница в размер на 2215,00 лева и лихви в размер на 249,91 лева, потвърден с Решение №год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика– Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
265 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 във вр. с чл. 83, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Пловдив. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд за отсъствие на предпоставките на чл. 176, т. 1 ЗДДС за дерегистрация по ЗДДС на данъчнозадълженото лице. Изразява убеждение, че в производството по издаване на акта за дерегистрация са използвани способите по ДОПК за намирането на данъчния субект на адреса за кореспонденция, а проверките са удостоверени надлежно в протоколи със съдържанието по чл. 50, ал. 2 ДОПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.