Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
195 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С Решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ) е обявил нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, в частта, с която на “Пропърти Проджект БГ” ЕООД, ЕИК 203545488, със седалище и адрес на управление от гр. София, район Витоша, [адрес], представлявано от управителя Х. Генков, са установени допълнително задължения по ЗДДС за данъчен период м. Май 2021 г. в общ размер на 50 644.15 лв., от които главница в размер на 46 940. 75 лв. и лихва за забава в размер на 3 703. 40 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 6 – ти състав, е отхвърлил жалба на „ТОП ЕКУИПМЪНТ“ ЕООД, срещу Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София относно отказано право на данъчен кредит в размер на 54 021,14лв. по фактури издадени от „Балкан Инком“ ЕООД и са начислени лихви. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП – София разноски по делото в размер на 4 971лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ТОП ЕКУИПМЪНТ“ ЕООД, ЕИК 205756758, със седалище и адрес управление гр. София, [улица], [адрес], представлявано от управителя А. Х. К., чрез пълномощника адв. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
221 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. И. Я., чрез адв. Л. Янерлиева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град в частта му, с която е отхвърлен предявения от него иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди срещу НАП за разликата над 300лв. до пълния предявен размер от 3000лв., както и в частта на присъдените в полза на НАП разноски. В касационната жалба са заявени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че присъденото обезщетение не отговаря на принципа на справедливост и на тежестта на извършеното нарушение, както и обема и интензитета на претърпените вреди от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД ЕИК 131071587 със седалище село Равно поле, община Елин Пелин, област София срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД е забранено при упражняване на своята дейност да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че дружеството е осъществило фактическия състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Твърди, че квалификацията на нарушението по чл. 68д, ал. 1 Закона за защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
279 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба, подадена Г. С. Ч. – съдия в Софийски градски съд срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 19 от протокол №гия на Висшия съдебен съвет, проведено на 19.12.2023 г., с което се оставя без уважение предложението Г. С. Ч. – съдия в Софийски градски съд с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно. Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СК на ВСС) неправилно преценила събраните по преписката доказателства, поради което не го повишила на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. Сочи, че бил назначен на длъжност „съдия“ в Софийски градски съд, като встъпил в длъжност на 07.11.2022 година. Има получена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрк. Д. Ялъмов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Изтъква се нарушение на закона при преценката за издаване на акта в установената форма и за уведомяване на касатора за започване на производството. Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Бургас (АС-Бургас) е отменил по жалба на „Лидикар“ ООД, ЕИК 147015017, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. “Константин Фотинов №г. на директор на Териториална Дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници“, с която по митническа декларация MRN 20BG001007024724R8/25.10.2020 г. са определени допълнителни задължения за мито и данък добавена стойност за внесената и допусната до свободно обращение стока. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Териториална Дирекция Митница Бургас, чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Кацарова. В същата се прави оплакване, че решението на АС-Бургас е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2016
222 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 80а, ал 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба П. В. Б. от гр. София чрез процесуалния й представител адв. Р. Радкова против Заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 80а Закона за държавната собственост /ЗДС/ е наредил изземване от П. В. Б. от гр. София на недвижим имот, частна държавна собственост, в управление на Министерство на отбраната, представляващ магазин №гр. София, [жк], [адрес]. Жалбоподателката твърди, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби. Моли актът на министъра на отбраната да бъде отменен като незаконосъобразен с произтичащите от това правни последици. Редовно призована за съдебно заседание, жалбоподателката П. В. Б., не се явява и не се представлява. Ответникът, министърът на отбраната, редовно призован, се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба ръководителя на Програмния оператор по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (ВЕЕЕЕС) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Сандански. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навежда доводи, че при произнасянето си съдът не е изпълнил задълженията си са разгледа, анализира и оцени поотделно и в съвкупност всички относими доказателства и безкритично е възприел твърденията на общината. Излага съображения за осъществяване на констатираното с акта нарушение и твърди, че същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, част 2.1. от Насоките за определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.