Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Агротрейдинг БГ“ ЕООД, чрез адвокат Б. Стоянова против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на първоинстанционния съд за вида и формата на акта, като се излагат съображения, че оспореният акт неправилно е издаден като АУПДВ, а не като решение за финансова корекция. В тази връзка касаторът поддържа нарушение на чл. 27, ал. 6 и 7 ЗПЗП и пар. 12 ДР ЗИДЗПЗП (обн. ДВ бр. 2/2018 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Столична дирекция на вътрешните работи чрез гл. юрк. Д. Иванова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения от А. Аврамов срещу СДВР иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Столична дирекция на вътрешните работи, се представлява от юрк. Панайотова, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на съдебното решение – по съображения, подробно развити в жалбата и устно – в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция “Митници”, правопремник на ТД Северна морска, подадена чрез процесуален представител гл. юрк. Шулева, против Решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. д. №г., с което е отменено издаденото от директора на ТД Северна морска Решение с рег. №г. към MRN 17BG002002Н0031143/11.03.2017 г. С доводи за недопустимост и неправилност на оспореното първоинстанционно решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговото обезсилване или отмяна и отхвърляне на жалбата срещу оспореното решение ведно с присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна. Ответникът – “Ерик МБ” ООД, [ЕИК] със седалище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД Бургас срещу решение №г. по адм. д №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против решение от 21.03.2021г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ за определяне на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД Бургас на финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите признати за допустими по договор №г., сключен с изпълнителя Консорциум „Гис-Среги Меден рудник“ на стойност 4 381140 лева без ДДС, в резултат на проведена процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг-проектиране и строителство на обект „Разширение на ПСОВ-Меден рудник”. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост по съображения подробно изложени в жалбата, представя писмени бележки. Претендира разноски за двете съдебни инстанции по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Земеделска компания „ ЕООД срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2019 г. с изх. №г., издаден от Заместник изпълнителния директор на „Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) . По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и неправилно се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Заместник – изпълнителният директор на ДФЗ в представен писмен отговор чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Чемерник“ ООД, чрез процесуален представител срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2021г., с което е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията). Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се изтъква, че съдът неправилно приел решението на Комисията за законосъобразно, без да констатира пропуска на последната да издаде мотивирано решение на база всички доказателства. По изложените в касационната жалба съображения се иска отмяната на обжалваното съдебно решение и постановяване на такова по същество на спора, с което решението на КЕВР да бъде отменено. Претендира се присъждане на сторените в производството разноски. Ответникът Комисия за енергийно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, подадена чрез пълномощник старши юрисконсулт П. Класса, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. По подробно изложените в жалбата съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, дружеството иска отмяна на съдебното решение. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – Дирекция “Инспекция по труда гр. Монтана /ДИТ гр. Монтана/ не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу неблагоприятен за страната акт, подлежащ на касационно оспорване, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Т. Тодоров от гр. Варна, чрез адв. Маринова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на зам. кмета на Община Варна, с която на основание чл. 190, ал. 6 и ал. 1 ЗУТ е разрешено прокарване на временен път. С доводи за необоснованост, незаконосъобразност и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на Община Варна, в писмен отговор по жалбата, чрез юрк. Петрова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски – юрк. възнаграждение. Ответниците И. Душева, М. Петров и И. Попов не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.