Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на „Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания д-р М. Марков-Варна ЕООД срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е: 1) отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу заповед за налагане на санкции №г. на директора на РЗОК (Районна здравноосигурителна каса) – Варна, с което на дружеството е наложена финансова неустойка от 400 лв.; 2) осъден жалбоподателя да заплати на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторът моли решението на съда да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на Община Стара Загора, БУЛСТАТ [номер], със седалище в гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“№г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд(АС) – Стара Загора, в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) в частта, с която на Община Стара Загора е определена финансова корекция в размер на 23 316.00 лв. с ДДС, представляваща 10% от допустимите разходи по сключения Договор №г./№от ИСУН BG16RFOP001-5.001-0050-C01-S-03с изпълнителя „Дескрийм Билдинг ЕООД, гр. Стара Загора за нередност по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ф. Нури, гражданин на Сирия, чрез процесуалния му представител адвокат Войнов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на заместник – председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет. Релевирани са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на съдебното решение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от пълномощника адв. Желев и лично от касационния жалбоподател с доводи за неправилност на постановения съдебен акт. Ответната страна – заместник-председателят на Държавната агенция за бежанците, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Хаджиева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Олимпик Еър Анонимно дружество за въздушен транспорт“ – Република Гърция срещу Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване №г. на орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който на дружеството е отказано възстановяване на платен данък добавена стойност в размер на 35 236,26 лева за периода 01.01.2012 г.—31.12.2012 г. Жалбоподателят счита решението за неправилно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните и материалноправните разпоредби. По-конкретно излага доводи за материална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отменено негово уведомително писмо №г. в обжалваната му част по т. 1 и т. 3 от раздел II, в която са приети като недопустими за подпомагане разходи в общ размер на 821 009, 42 лева и е върната преписката на ДФЗ за ново произнасяне по проектното предложение на “Геран – 99 ЕООД в тази му част със задължителни указания в мотивите на съдебното решение. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно – необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му, присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – “Геран – 99 ЕООД, гр. Велико Търново, в писмен отговор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Доспат против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменен мълчалив отказ на същия административен орган и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с което жалбата на „Д.-86“ ЕООД срещу мълчаливия отказ да бъде отхвърлена. Претендира и присъждана на направените по делото разноски. Ответникът „Д.-86“ ЕООД, [населено място], община Доспат, оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като на дружеството се присъдят разноските по делото. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на иновациите и растежа чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отменена негова заповед №г. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването на посочената заповед бъде отхвърлено като неоснователно, като му присъди и направените деловодни разноски – заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на заплатения от ответницата хонорар за един адвокат. Ответникът по касационната жалба – Л. Янкова (съгласно решение №г., по гр. дело №52837/2022 г. на Софийски районен съд е допусната промяна на личното име на Л. Янкова, като занапред същото бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение е отменен РА №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията, и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията в ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София, с който по отношение на УМБАЛ „Каспела ЕООД са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 119 809,09 лева главница и 33 186,31 лева лихви към главницата, за периода 01.11.2016 г. – 18.01.2021 г. както и Националната агенция по приходите е осъдена да заплати на лицето разноски по делото в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез процесуален представител – началник на отдел „Правно – нормативен“ Л. Дашева, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна, с което по жалба на „Агро – Бел 2001“ ЕООД, с [ЕИК], и „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, с [ЕИК], е отменено Решение №г. към митническа декларация (МД) MRN 20BG002002038537R2/26.10.2020 г., издадено от директора на ТД Митница Варна, в частта му по т. 1, с която е отказано да се извърши промяна на данните Е. Д. 3/2015 „Вносител“ и Е. Д. 3/2018 „Декларатор“ по МД MRN 20BG002002038537R2/26.10.2020 г. по искане за корекция с рег. №г., и преписката е върната на директора на ТД Митница Варна за ново произнасяне в отменената част при съблюдаване на задължителните указания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, чрез адв. Д. Петкова-Топалова, против решение №г. на Административен съд – Русе (АС), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – Варна при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), за определените с РА задължения на дружеството за данък по ЗКПО за годините 2014, 2015 и 2016г., след преобразуване на финансовия резултат на дружеството за горепосочените данъчни години по реда на чл. 16, ал. 1, вр. с чл. 78 ЗКПО както следва: за 2014г. главница 51 853,11 лева и лихви 34 580,52 лева; 2015г. главница 41 864,67 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.