Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) против решение №г. на Административен съд – Пазарджик (АС), постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от Г. Йовчева, на длъжност началник на Сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и П. Киприна на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална дирекция (ТД) гр. Пловдив на НАП, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП”- гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, с който за „ВИНТАЖ“ ЕООД, при условията на уредената в чл. 177, ал. 1 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) солидарна отговорност е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрисконсулт Н. Халачева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което по жалбата на община Симитли, представлявана от кмета е отменено негово решение №г. за налагане на финансова корекция и е осъден Държавен фонд „Земеделие да заплати на община Симитли направените по делото разноски в общ размер на 910 лв. С касационната жалба се твърди неправилност на решението, като необосновано, издадено в противоречие с приложимия материален закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и решаване по същество на спора. Претендират се и разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Галекс“ ООД, гр. Девин, чрез адвокат И. Кишкова обжалва решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. издаден от ст. счетоводител – орган по приходите при община Девин, потвърден с решение №г. на заместник – кмета на община Девин. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Не се оспорва фактът, че дружеството е задължено лице за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса за битови отпадъци (ТБО), като собственик на недвижими имоти – шест незастроени УПИ, находящи се в град Девин, община Девин. Касаторът счита, че не е спорно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново, по административно дело №г. В ЧАСТТА, с която е отменено негово Решение №г., с което на Община Свищов е определена финансова корекция в размер над 5% от допустимите разходи по Договор №г. с „Ведипема ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1, чл. 112, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 (ОПРР), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – гр. Пловдив, VI ти състав, е обявил за нищожен ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, в обжалваната част относно допълнително определени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2017г. в размер на 29 655,67лв. и лихви 7 974,72лв. С решението съдът е осъдил Д“ОДОП“-Пловдив да заплати на В. Арабаджиев разноски по делото в размер на 4 010лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Е. Райчева – в качеството й на и. д. директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Пловдив. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – гр. Пловдив е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. В жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на Директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът – Директор на дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Шутилова, обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директор на Д ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП. Твърди се, че решението в обжалваната част е неправилно и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска се отмяна на решението в оспорената част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена изцяло жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Областна дирекция „Земеделие (ОДЗ) – Шумен срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Шумен, с което е отменена негова заповед №г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването на заповедта бъде отхвърлено или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба – Р. Дурльов в представена от процесуален представител писмена молба оспорва същата, излага подробни съображения за правилност на обжалваното решение и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, като му присъди и направените деловодни разноски по представен списък. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса – Бургас чрез юрисконсулт П. Демирева против Решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД („УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД) съдът е отменил издадената от него писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №г. и е осъдил Национална здравноосигурителна каса да заплати на „УМБАЛ Дева Мария” ЕООД разноски 550 лева. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли съдът да отмени решението на административния съд и да отхвърли подадената от лечебното заведение жалба, като присъди сторените по делото разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена К. Николов срещу Решение №г. на Върховния административен съд (ВАС), второ отделение, по адм. дело №г. С решението е отхвърлена жалбата на Я. Бахаров срещу чл. 3, ал. 2; чл. 18; чл. 20, ал. 1; чл. 23, ал. 1 във връзка с чл. 22, ал. 2; чл. 24, ал. 2 и чл. 25 Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба №г./Наредбата). Отхвърлена е жалбата на С. Илиев срещу чл. 3, ал. 2; чл. 7, ал. 1 и 2; чл. 18; чл. 20, ал. 1; чл. 23, ал. 1; чл. 25 и чл. 27, ал. 3в частта в седемдневен срок от връчване на наказателното постановление или от предявяване на обвинението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Николова от град Добрич и Н. Станева от [населено място], община Несебър, подадена чрез адвокат Б. Каменова АК Добрич срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Сливен (АС Сливен). С. Николова обжалва решението в частите, с които са отхвърлени предявените от нея искове- за заплащане на сумата от 20 720 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от одобрения от Директора на РДГ– Сливен, на 04.08.2014 г. План- извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г., както и в частта на сумата от 1 440 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в платени такси и транспортни разноски по: частно гражданско дело №г. по описа на Районен съд– Котел, по адм. дело №г. по описа на Административен съд– Сливен и адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.